YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/9932
KARAR NO : 2023/1553
KARAR TARİHİ : 28.03.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, sanığın 28.06.2021 tarihli dilekçesindeki anlatımından temyiz başvurusu ile birlikte eski hâle getirme isteminde de bulunduğu, eski hâle getirme isteği hakkındaki karar verme yetkisi, 5271 sayılı Kanun’un 42/1. maddesi uyarınca Yargıtayın ilgili dairesine ait olduğundan, mahkemenin 16.07.2021 tarihli ek kararının yok hükmünde olduğu, sanığın yokluğunda verilen kararda “Temyiz süresinin kararın tefhimi ve tebliğinden itibaren 7 gün olduğunun” belirtilmesi nedeniyle sanığın yanıltıldığı, ayrıca sanığın yokluğunda verilen 14.10.2008 tarihli kararın sanığın dosyada bilinen son adresine tebliğe çıkarıldığı, dosyanın diğer sanığı olan ve farklı ikamet adresi gösteren …’ya eşi olarak belirtilerek yapılan tebligat işleminin usûle aykırı olduğu anlaşılmakla; sanığın eski hâle getirme isteminin kabulü ile temyiz isteminin öğrenme üzerine 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının, 16.10.2006 tarihli ve 2006/27819 soruşturma numaralı iddianamesiyle sanık hakkında şikâyetçiye ait iş yerinin önünde zincirle sarılı vaziyette bulunan çatı kaplama levhasını çalmaya teşebbüs ettiği sırada kolluk görevlilerince yakalanması nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1-b, 143, 35 ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmış,
2.Küçükçekmece 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.10.2008 tarihli ve 2006/922 Esas, 2008/1269 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 142/1-b, 35/2, 51. maddeleri uyarınca 6 ay hapis cezasına ve cezanın bir yıl denetime tabi olmak üzere ertelenmesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz istemi, hükmü temyiz etme iradesinden ibarettir.
III. GEREKÇE
1. Sanığın, gündüz sayılan zaman diliminde şikâyetçiye ait iş yeri önünden zincirlenmiş suça konu malları çalmaya teşebbüs etmesi şeklindeki eylemine uyan 5237 sayılı Kanun’un 142/1-b, 35/2. maddelerinde düzenlenen suç için öngörülen cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66/1-e maddesi uyarınca 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.
2. 5237 sayılı Kanun’un 67/2-d maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 14.10.2008 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Küçükçekmece 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.10.2008 tarihli ve 2006/922 Esas, 2008/1269 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321/1. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1-1. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223/8. maddesi uyarınca gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.