YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/11933
KARAR NO : 2008/11749
KARAR TARİHİ : 15.09.2008

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ :Tapu İptali, Tescil, Nafaka, Alacak

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1-Davalı Leyla’nın temyizi davacı yararına hükmedilen nafakaya münhasır olup, verilen nafaka hükmü kendisini mükellefiyet altına sokmadığından, hükmü temyizde hukuki yararı bulunmamaktadır.Temyiz talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Temyiz edilen karar temyiz eden davalı …’e * 30.03.2007 günü tebliğ edilmiş ve fakat söz konusu karar yasada öngörülen (HUMK.432) l5 günlük süre geçtikten sonra *14.05.2007 tarihinde verilen dilekçe ile temyiz edilmiştir.
Kuşkusuz Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 2494 sayılı kanunla değiştirilen 432.maddesine göre, temyiz kanuni süre geçtikten sonra yapılır ise, temyiz isteminin reddine karar verme yetkisi hükmü veren mahkemeye aittir.
Ne var ki Aile Mahkemelerince verilen kararların yasal süre geçtikten sonra temyiz edilmesi veya temyiz kabiliyetinin bulunmaması halinde dosyanın yerel mahkemece temyiz isteminin reddine karar verilmeden, Yargıtay’a gönderilmesi durumunda, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 2494 sayılı kanun ile değişik 432/4.maddesine göre, bu konuda bir karar verilmek üzere, dosya mahalline geri çevrilmeden doğrudan doğruya Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceği(l.6.l990 günlü ve l989/3 Esas,l990/4 Karar sayılı) Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunca karara bağlanmıştır. Bu durumda gösterilen sebeple davalı Musta Çetin’in temyiz isteminin reddi gerekir.
3- Davacının temyizine gelince;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle *davacının katkı payı nedeniyle tapu iptal ve tescil isteğinin reddinin 7.10.1953 gün ve 8/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca yerinde bulunmasına, bedele ilişkin talebin reddinin de eşler arasındaki mal rejiminin devam etmekte olmasına göre sonucu itibarıyla doğru olduğundan onanmasına karar verilmek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda l. bentte gösterilen sebeple davalı…’nın 2. bentte gösterilen sebeple de davalı …’nın temyiz istemlerinin REDDİNE, yukarıda 3. bentte gösterilen sebeple hükmün davacı yönünden ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.15.09.2008