YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/2429
KARAR NO : 2009/8122
KARAR TARİHİ : 28.04.2009

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün * temyiz eden … Akın vekili Av… ve karşı taraf … vekili Av. … geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 625.00 TL. vekalet ücretinin Gül’den alınıp Ertuğrul’a verilmesine, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yüklenmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 60.00 TL. temyiz başvurma harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 28.04.2009 (Salı)

KARŞI OY
Toplanan delillerden, boşanmaya neden olan olaylarda davacı-karşı davalı kadının, eşine hakaret ettiği, ailesiyle görüşmesini engellediği ve kumar oynadığı eylemlerine karşılık, davalı-karşı davacı kocanın da, evlilik birliğinin kendisine yüklediği görevleri yerine getirmediği, kumar oynadığı eşinin hastalığında tedavisiyle yeterince ilgilenmediği ve bir başka kadınla beraber yaşadığı anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu olaylar dikkate alındığında, evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında davalı-karşı davacı kocanın daha ağır kusurlu olduğu sabittir.
Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi; “Mevcut veya beklenen menfaatleri boşanma yüzünden zedelenen kusursuz veya daha az kusurlu tarafın, kusurlu taraftan uygun bir maddi tazminat isteyebileceğinin öngörmüştür. Boşanma sonucu bu eş en azından diğerinin maddi desteğini yitirmiştir. Tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile kusurları ve hakkaniyet ilkesi (TMK.mad.4, B.K.mad.42 ve 44) dikkate alınarak davacı-karşı davalı kadın yararına uygun miktarda maddi tazimnat verilmelidir.
Yine Türk Medeni Kanunu 174/2.maddesi de; “Boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan taraf, kusurlu olandan manevi tazminat isteyebileceğini” belirtmektedir. Kocanın bir başka kadınla beraber olması eşinin kişilik haklarına saldırı mahiyetindedir. Tarafların sosyal ve ekonomik durumları ve hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak davacı-karşı davalı kadın yararına uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekir.
Bu durumda, yukarıdaki açıklamalar nedeniyle kusur ve taminatlar yönünden bozma düşünüyor, değerli çoğunluğun onama görüşüne katılmıyorum.