Yargıtay Kararı 2. Hukuk Dairesi 2010/16837 E. 2012/2818 K. 16.02.2012 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/16837
KARAR NO : 2012/2818
KARAR TARİHİ : 16.02.2012

MAHKEMESİ :Ankara 5. Aile Mahkemesi
TARİHİ :22.6.2010
NUMARASI :Esas no:2010/592 Karar no:2010/927
Taraflar arasındaki "soybağının reddi" davası ile buna karşılık açılan "manevi tazminat" davalarının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı tarafından soybağının reddi davası yönünden, davalı-karşı davacı tarafından da manevi tazminata ilişkin karşı dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dava, 22.10.2004 doğumlu küçük Esin'in soybağının reddi isteğine ilişkin olup, koca tarafından ana ve çocuğa karşı açılmıştır (TMK.m.286). Boşanma kararı ile çocuğun velayeti annesine verilmiş ise de, dava, ana ve çocuğa karşı açıldığına göre çocuğun davada temsili zorunludur. Ana ile çocuğun menfaati dava nedeniyle çatıştığına göre, Türk Medeni Kanununun 426/2. maddesi gereğince çocuğu davada temsil etmek üzere kayyım tayini için yetkili vesayet makamına ihbarda bulunulması, kayyım atanmasına kadar yargılamanın bekletilmesi, atama kararından sonra kayyımın davetiye ile duruşmaya çağrılması, bu suretle çocuğun davada temsilinin sağlanması gerekir. Bu husus taraf teşkili ile ilgili olup, hakim tarafından res'en gözetilir. Bu yapılmadan hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.
2-Davalı ana, karşı dava ile kendisine asaleten küçük Esin'e velayeten kendisi ve çocuğu için davacıdan manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Manevi tazminat talebini, karşı davalının küçük Esin'in kendisinden olmadığını ileri sürmek suretiyle kişilik haklarına saldırıda bulunulmasına dayandırmıştır. Bu talep, hukuki olarak Borçlar Kanununun 49. maddesi çerçevesinde incelenebilir. Bu ise aile mahkemesinin görevi dışında olup asliye mahkemesinin görevine girmektedir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzeninden olup, mahkemece res'en gözetilir. O halde manevi tazminata ilişkin karşı dava yönünden görevsizlik kararı verilmesi gerekirken bu hususun gözetilmemesi doğru bulunmamıştır.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 1. ve 2. bentte gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre soybağının reddi davası bakımından diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 16.02.2012 (prş)