YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/2609
KARAR NO : 2010/8271
KARAR TARİHİ : 26.04.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ :Tapu İptali-Tescil

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1-Dosyaya Selçuk Tapu Sicil Müdürlüğünce gönderilen 13.05.2008 tarihli cevabi yazıda; dava konusu 2332, 844 ve 847 parsel numaralı taşınmazların taraflar ve murisin eşi … adına “paylı” olarak kayıtlı olduğu bildirilmiş, paylar da gösterilmiştir.
Bu yazı ekindeki taşınmaz bilgilerini ihtiva eden tapu kayıt örneklerinde ise; 2332 parsel sayılı taşınmazın tamamının, 844 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakandan intikal eden 1/2 payının, 847 parsel numaralı taşınmazın ise mirasbırakandan intikal eden 2/3 payının, müteveffa …’nın mirasçıları adına “elbirliği mülkiyeti şeklinde” kayıtlı olduğu yazılıdır. Sözü edilen cevabi yazı ile tapu kayıt örnekleri arasındaki aykırılık nedeniyle dava konusu taşınmazların paylı mülkiyete mi yoksa “elbirliği mülkiyetine mi” tabi olduğu hususunda tereddüt hasıl olmuştur. Bu bakımdan, dava konusu 2332, 844 ve 847 parsel numaralı taşınmazların mirasçılara intikaline ilişkin 06.05.2008 tarihli 1565 yevmiye nolu işleme ilişkin resmi akit örneğinin dosyaya alınması,
2-Mahkeme kararının dahili davalı …’ya tebliğine ilişkin mazbatada tebligatın “oğluna ait işyerinde oğlu …’ya yapıldığı yazılıdır. Tebligatı muhatap namına alan oğlu …, davada “davacı” olup, hasım durumundadır. Bu Kanun hükümlerine göre kendilerine tebligat yapılması caiz olan kimselerin o davada “hasım” olarak alakaları varsa, muhatap namına kendilerine tebligat yapılamaz(Teb.K.md.39). Bu nedenle, dahili davalı …’ye kararın tebliği geçersizdir. Geçerli ve usulüne uygun olarak bu adı geçene kararın tebliği ve onun bakımından da temyiz süresi beklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.26.04.2010 (Pzt.)