YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/1559
KARAR NO : 2011/4276
KARAR TARİHİ : 10.03.2011

MAHKEMESİ :Zara Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
TARİHİ :12.5.2009
NUMARASI :Esas no:2009/36 Karar no:2009/77

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava; 17.2.1986 doğumlu … vesayet altında olup, vasinin kısıtlıya bakmadığı, dilendirildiği ve duygusal istismara açık olduğundan bahisle 2828 sayılı Yasa uyarınca koruma kararı verilmesine ilişkindir.
4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 6/1-c maddesi uyarınca görevli mahkeme Aile Mahkemesidir. İşin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir. (Yargıtay 2. H.D. 10.9.2008 gün 2008/9366 esas, 2008/11508 sayılı kararı, Hukuk Genel Kurulunun 3.2.2010 gün 2010/2-2 esas, 2010/51 sayılı kararı)
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, oyçokluğuyla karar verildi.10.03.2011(Prş)
KARŞI OY YAZISI
İstek, vesayet altındaki “bakıma muhtaç özürlü” ergin kişinin, bakım hizmetinden yararlanması amacıyla kuruma bağlı bakım merkezine yerleştirilmesi için koruma kararı verilmesine ilişkindir. Vesayet altındaki kişinin bir eğitim, bakım veya sağlık kurumuna yerleştirilmesine izin verme görevi vesayet makamına aittir.(TMK.md.462/13) Dava, aile mahkemesinin görevi dışındadır. (4787 s.K.md.4/1) Bu bakımdan dayandığı gerekçe yanlış ise de, görevsizlik kararı sonucu itibarıyla doğrudur. Sonucu itibarıyla doğru olan görevsizlik kararının onanması gerektiği düşüncesiyle değerli çoğunluğa katılmıyorum.
KARŞI OY YAZISI
Koruma kararı istenilen 1986 doğumlu … ergin olup akıl hastalığı nedeniyle Sivas 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/1504 esas 2007/128 karar sayılı dosyası uyarınca kısıtlanmış ve kendisine vasi atanmıştır. Vasinin kısıtlıyı istismar ederek dilendirdiği ve özürlü maaşını kendisi için harcadığı, vasinin görevini yapmadığı belirtilerek; 2828 sayılı Yasa gereğince koruma kararı verilmesi istenilmektedir. Türk Medeni Kanununun 432. maddesi “akıl hastalığı… sebeplerinden biriyle toplum için tehlike oluşturan her ergin kişinin kişisel korunmasının başka şekilde sağlanamaması halinde, tedavisi, eğitimi veya ıslahı için elverişli bir kuruma yerleştirilebilir veya alıkonabilir” hükmünü içermekte; Türk Medeni Kanununun 433. maddesi ise; yetkinin ilgilinin yerleşim yeri… vesayet makamına ait olduğunu bildirmektedir. Bu durumda zaten vesayet altına alınmış olan ergin kişi hakkında örnekseme (kıyasen) yoluyla koruma amacıyla özgürlüğün kısıtlanması hakkındaki Türk Medeni Kanununun 432.-437. madde hükümlerinin uygulanması gerekir. Bu durumda koruma kararı alınmasında görev vesayet makamı olan Sulh Hukuk Mahkemesine aittir. Mahkemenin görevsizlik kararının isabetli olduğu ve bu nedenle onanması gerektiğini düşünüyorum.