YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/320
KARAR NO : 2011/2580
KARAR TARİHİ : 16.02.2011
MAHKEMESİ :Ayvacık Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
TARİHİ :06.05.2009
NUMARASI :Esas no:2008/123 Karar no:2009/74
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm tazminatlar, yoksulluk nafakası ve yargılama giderleri yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına neden olan olaylarda; eşi ile bir daha bir arada yaşayamayacağını beyan eden ve eşini ailesinin evine bırakan davalı kocanın da eşit kusurlu bulunmasına göre, davacı kadının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Eşit kusurlu eş yararına manevi tazminata hükmedilemez. Türk Medeni Kanununun 174/2.madde koşulları gerçekleşmemiştir. Davalının manevi tazminat isteğinin reddi gerekirken isteğin kabulü doğru görülmemiştir.
3-Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz. (TMK.m.175) Toplanan delillerle, boşanmaya sebep olan olaylarda davacı kadının daha ağır kusurlu olmadığı, her hangi bir geliri ve malvarlığının bulunmadığı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği gerçekleşmiştir. O halde, davacı kadın yararına geçimi için uygun miktarda yoksulluk nafakası takdiri gerekirken isteğin reddi doğru görülmemiştir.
4- Boşanma davası içinde vaki ve boşanmanın fer’i niteliğinde olan Türk Medeni Kanununun 174/2.maddesinde yazılı manevi tazminat isteği ile tedbir nafakası isteği harca tabi değildir. Bu yön gözetilmeden hükmedilen manevi tazminat ve tedbir nafakası için nispi harca hükmedilmesi de usul ve yasaya aykırıdır.
5-Davanın kabulüne karar verildiği halde, davanın açılmasına davalının sebebiyet vermediği gerekçesiyle, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması da bozmayı gerektirmiştir.
6-Kabul göre de; davalı kocanın manevi tazminat için faiz isteği bulunmadığı halde hükmedilen manevi tazminat için faiz taktiri de doğru görülmemiştir.
SONUÇ. Temyiz edilen hükmün yukarıda 2, 3, 4 ve 5.bentlerde açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.16.02.2011 (Çrş.)