Yargıtay Kararı 2. Hukuk Dairesi 2011/864 E. 2012/4839 K. 06.03.2012 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/864
KARAR NO : 2012/4839
KARAR TARİHİ : 06.03.2012

MAHKEMESİ :Sakarya 1. Aile Mahkemesi
TARİHİ :14.10.2010
NUMARASI :Esas no:2010/363 Karar no:2010/580 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 6.3.2012 günü tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmedi. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Kanunun gösterdiği istisnalar haricinde, hakim her iki tarafı istima veyahut iddia ve müdafaalarını bildirmeleri için kanuni şekillere uygun davet etmedikçe hükmünü veremez (HUMK.m.73). Dava dilekçesi ve duruşma gününü ihtiva eden davetiye, davalının çalıştığı işyeri adresine gönderilmiş, tebligat bu adreste "muhatabın izinli olduğunun" bildirilmesi üzerine, Tebligat Kanununun 21. maddesine göre işyerinin bulunduğu mahalle muhtarına teslim edilmiştir. Tebliğ mazbatasında muhatabın izinli olduğunu beyan eden şahsın imzası alınmadığı gibi imzadan imtina ettiğine ilişkin bir bilgiye de yer verilmemiştir. Bu haliyle davalıya dava dilekçesi ve duruşma gününün tebliği usulsüzdür. Bu durum savunma hakkını kısıtlayan önemli bir usul hatası olup, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yukarıda değinilen 73. maddesine aykırıdır. Davalı, usulüne uygun davet edilmeden, gösterdiği takdirde delilleri toplanmadan yokluğunda hüküm kurulması doğru bulunmamış, sözü edilen eksiklik bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.06.03.2012 (Salı)