YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/11643
KARAR NO : 2013/6590
KARAR TARİHİ : 12.03.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ :Boşanma-Tazminat
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı koca tarafından; kusur belirlemesi, tazminat, nafakalar ve velayetler, davalı-karşı davacı kadın tarafından ise; kocanın boşanma davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminat ve nafaka miktarları ile koca yararına takdir olunan vekalet ücreti yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 12.03.2013 günü duruşmalı temyiz eden davalı-davacı … vekili Av. … geldi. Karşı taraf temyiz eden davacı-davalı … ile vekilleri gelmediler. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına göre davacı-karşı davalı kocanın tüm, davalı-karşı davacı kadının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Davalı-karşı davacı kadın, kocanın boşanma davasına karşı açmış olduğu bağımsız tazminat ve nafaka davasında Türk Medeni Kanunun 174/1 ve 2. maddesine dayalı olarak 70.000 TL manevi ve 30.000 TL maddi tazminat ile nafaka talebinde bulunmuştur. Mahkemenin ilk kararı, Dairemiz tarafından “kadının karşı davasının tazminat ve nafakaya yönelik olduğu, boşanma talebi bulunmadığı halde kadının boşanma davasının da kabulüne karar verilmesinin ve karşı davadaki tazminat ve nafaka talepleri için nispi harç tamamlanmadan, eksik harçla yargılamaya devam edilmesinin doğru olmadığı” gerekçesiyle bozulmuştur. Davalı-karşı davacı vekili bozmadan sonra vermiş olduğu, 26.3.2012 tarihli dilekçesiyle “tazminat taleplerinin 20.000TL manevi ve 10.000 TL maddi tazminat” olduğunu bildirmiş ve bildirmiş olduğu bu miktar üzerinden nispi harcı ikmal etmiştir. Mahkemece, bozmaya uyulmuş ve “ kocanın boşanma davasının kabulü, müşterek çocukların velayetlerinin anneye bırakılmasına, kocanın manevi tazminat isteğinin reddine, kadının karşı davasının kısmen kabulü ile 250’er TL tedbir.ve 300’er TL iştirak nafakasına, kadın yararına 5.000 TL maddi ve 15.000 TL manevi tazminata, davalı-karşı davacı kadının nispi harcı yatırılmayan fazlaya dair taleplerinin ise vazgeçme nedeniyle reddine, karşı davanın kabul edilen kısmı üzerinden kadın yararına 2.400 TL nispi vekalet ücretine, davacı-karşı davalı koca yararına da asıl dava yönünden 1.200 TL ve karşı davanın reddedilen kısımları üzerinden 1.200 TL ve 7.150 TL vekalet ücretine hükmetmiştir. Davalı-karşı davacı kadının, harcı ikmal edilmemiş talepleri yönünden ret kararı verilmesi ve harcı ikmal edilmemiş talepler esas alınarak koca yararına 7.150 TL. vekalet ücreti takdiri doğru görülmemiştir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün bu bölümlerinin düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK md.438/7).
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeplerle gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 9. ve 15. bentlerinin hükümden çıkartılmasına, hükmün bu bölümlerinin düzeltilmiş şekliyle, diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 990 TL. vekalet ücretinin Hüsamettin’den alınıp, …’ya verilmesine, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden Hüsamettin’e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran …’ya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.12.03.2013 (Salı)