YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/18433
KARAR NO : 2012/22645
KARAR TARİHİ : 26.09.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma-Ziynet ve Eşya Alacağı
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı kadın tarafından, manevi tazminatın miktarı, eşya alacağı ve ziynet alacağı yönünden; davacı-davalı koca tarafından katılma yoluyla davalı-davacı lehine hükmedilen manevi tazminat yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına ve özellikle mahkemenin ilk kararındaki eşya alacağına ilişkin hükmün temyiz konusu yapılmadığından kesinleşmiş olduğundan bozma üzerine bu konuda yeniden hüküm kurulmasının sonuca etkili olmamasına, ziynet alacağının reddine ilişkin ilk hükmün temyiz edilip onanması üzerine yeniden hüküm kurulamayacağına ve kesinleşen bozma ilamıyla davacı-davalı kocanın kusurunun hakaret ve kovma olarak belirlendiği ve bu eylemlerin davalı-davacı kadının kişilik haklarına saldırı niteliğinde olup davalı-davacı kadın yararına manevi tazminat gerektirmesine; manevi tazminatın da tarafların ekonomik/sosyal durumu ile kusur yoğunluğu dikkate alınarak takdir edilmiş bulunduğun anlaşılmasına göre, davalı-davacı kadının tüm, davacı-davalı kocanın ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Boşanmanın fer’i (eki) olan Türk Mendi Kanununun 174/1-2. maddesi kapsamındaki tazminatlar boşanma hükmünün kesinleştiği tarihten itibaren istenebilir (muaccel) hale geleceğinden; davalı-davacı kadın yararına hükmedilen manevi tazminata uygulanan faizin boşanma hükmünün kesinleşme tarihi yerine yazılı şekilde dava tarihinden başlatılması usul ve yasaya aykırı olmuştur. Ne var ki; bu yanlışlık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün bu bölümünün de düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK.md.438/7).
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasının B/5 bendinin 4. satırındaki “karşı davanın dava tarihi olan 01.03.2010” sözcükleri ile rakamların hükümden çıkarılmasına, yerine “boşanma hükmünün kesinleşme” sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu bölümünün düzeltilmek suretiyle, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden … yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran Ünsal’a geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.26.09.2012 (Çrş.)
Davalı-davacı kadın yararına hükmedilen manevi tazminatın miktarı az ve yetersizdir. Daha fazla ve daha uygun miktarda manevi tazminat takdiri yönünden hüküm bozulmalıdır.