Yargıtay Kararı 2. Hukuk Dairesi 2013/16296 E. 2013/23487 K. 10.10.2013 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/16296
KARAR NO : 2013/23487
KARAR TARİHİ : 10.10.2013

MAHKEMESİ :Adana 1. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ :25.02.2011 NUMARASI :Esas no:2009/682 Karar no:2011/61Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:Olayları açıklamak taraflara, hukuki nitelendirme hakime aittir (HMK.md.33).Davacı kendisine ait nüfus kaydında, baba adı “M.” ana adının “F.” yazılı olduğunu, ana ve babasına ait kaydın mevcut olmadığını bildirmiştir. Davacı, babasının “M.A.” annesinin de “F.A.” olduğunu, bu kişilerin de nüfusta kayıtlarının bulunmadığını, bu sebeple anılan kişilerden veraset belgesi alamadığını bildirdiğine göre; bu açıklamalar karşısında, istek davacıların mirasbırakanları M. A.ve F.A.olduğunun tespitine ilişkindir. Tespit davası eda davasının öncüsüdür (07.07.1965 günlü 5/5 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı). Öyle ise eda davası hangi mahkemenin görevine girer ise; tespit davasını da o mahkeme inceler. Olayda açılacak eda davası, veraset belgesi verilmesine ilişkin olup, bu konuda görevli mahkeme sulh hukuk mahkemesidir. Bu bakımdan tespit davasının da sulh hukuk mahkemesinde görülmesi ve istemin kabule değer olup olmadığının o mahkemede incelenip değerlendirilmesi gerekir. O halde, görevsizlik kararı verilmesi zorunludur. Öyle ise, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken uyuşmazlığın esasının incelenmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.10.10.2013 (Prş.)