YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/21689
KARAR NO : 2014/11583
KARAR TARİHİ : 27.05.2014

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından; ipoteğin kaldırılması talebinin reddi yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 27.05.2014 günü temyiz eden davacı … ile vekilleri gelmediler. Karşı taraf davalılardan … geldi. Keza diğer davalı … da gelmedi. Gelmeyen davacı vekili Av….’in başka mahkemelerdeki duruşmaları nedeniyle gelemeyeceğini yeni duruşma günü verilmesi talebini içerir mazeret dilekçesi gönderdiği anlaşıldı. Dosyadaki vekaletnamede tevkil yetkisi bulunduğundan ve davacının başka vekilleri de olduğundan mazereti uygun görülmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.27.05.2014(Salı)
Malik olmayan eşin açık rızası alınmadan yapılan işlem kesin hükümsüzdür. Hükmün ipoteğin kaldırılması talebi yönünden bozulması gerekiği görüşündeyiz. Farklı düşünüyoruz.