YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/4597
KARAR NO : 2013/28370
KARAR TARİHİ : 03.12.2013

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacılar tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 3.12.2013 günü temyiz eden davacılardan T.. A.. ile tüm davacılar vekili geldi. Karşı taraf davalı Z.. A.. ile vekili gelmediler. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar, boşanma kararının kesinleşmesinden sonra 5.2.2006 tarihinde ölen A.. A..’in ilk eşinden olan çocuklarıdır. Ölen A.. A..’in davalı (eşine) karşı açtığı boşanma davası sonucunda, boşanma kararı verilmiş, bu karar 17.1.2006 tarihinde kesinleşmiştir.
Boşanma davasının davalısının 14.4.2006 tarihinde yargılamanın iadesi talebinde bulunması üzerine, boşanma kararını veren mahkemece, 13.6.2006 tarihinde yargılamanın iadesi talebinin kabulüne, boşanma kararının iptaline karar verilmiş, bu karar kesinleşmemiştir.
Davacılar, yargılamanın iadesi yoluyla verilen “boşanma kararının iptaline” ilişkin karara karşı, yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuşlardır. Yargılamanın yenilenmesi sebebi olarak “iadei muhakeme davasının, kendilerine tebligat yapılmadan yürütüldüğünü” ileri sürmektedirler. Mahkemece; istek reddedilmiş; kararı davacılar temyiz etmiştir.
Yargılamanın iadesi, kesin olarak verilen veya kesinleşmiş olan hükümlere karşı istenebilir. (HMK. m. 374/1) Kanun yolu denetimi açık ve henüz kesinleşmemiş olan kararlara karşı yargılamanın yenilenmesi istenemez. Çünkü, kanun yolu açık ve kesinleşmemiş olan hükümdeki ağır yargılama hatalarının, kanun yolu denetiminde giderilmesi olanağı mevcuttur. Bu bakımdan, yargılamanın iadesi yolu, kesinleşmiş olan hükümlere karşı başvurulan istisnai ve olağanüstü bir yoldur. Yargılamanın iadesi yoluyla verilen “boşanma kararının iptaline” ilişkin 13.6.2006 tarihli karar kesinleşmemiştir. Bu karara karşı temyiz yolu halen açıktır. Bu yol açık ve neticesi belli olmadan, bu karara karşı yargılamanın iadesi talep edilemez. Kesinleşmiş bir hükmün varlığı , yargılamanın yenilenmesi bakımından “dava şartı”dır. Bu şart gerçekleşmediğine göre, davanın bu sebeple usulden reddi (HMK. m. 115/2) gerekirken, yazılı gerekçe ile reddi doğru değil ise de, dava sonuçta reddedildiğine göre, verilen ret kararı yukarıda açıklanan sebeple sonucu bakımından doğru bulunduğundan onanmasına karar verilmesi gerekmiştir (HUMK. m. 438/son).
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen gerekçe ile sonucu bakımından doğru olduğundan gerekçesinin değiştirilmesi suretiyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 03.12.2013 (Salı)