YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/2983
KARAR NO : 2014/5538
KARAR TARİHİ : 12.03.2014

MAHKEMESİ :Sincan 3. Aile Mahkemesi
TARİHİ :14.02.2013
NUMARASI :Esas no:2012/439 Karar no:2013/144

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 05.12.2013 gün ve 14891-28685 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.
Temyiz ilamında bildirilen gerektirici sebeplere, özellikle; tarafların 14.02.2013 günlü oturumda karşılıklı olarak “yargılama gideri taleplerinin olmadığına” ilişkin beyanda bulunduklarının ve Hukuk Muhakemeleri Kanunun 323. maddenin (1.) fıkrasının (ğ) bendi uyarınca vekalet ücretinin yargılama giderleri kapsamında bulunduğunun anlaşılmasına göre, Hukuk Usul Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı kanunun 442/3. maddesi gereğince; bu maddede gösterilen para cezasının miktarı 5252 sayılı Kanunun 4. maddesiyle artırıldığından ve aynı yasanın 7. maddesiyle de; ceza, idari para cezasına dönüştürüldüğünden, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 17. maddesinin 7. fıkrasıyla da, idari para cezaları her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yıl uygulanan miktarın o yıl için belirlenmiş olan yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanacağı öngörülmüş olmakla, bu yolla hesaplanan 227.00 TL. idari para cezasının ve Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 52.40 TL. ilam harcının karar düzeltme talebinde bulunana yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna oyçokluğuyla karar verildi.12.03.2014 (Çrş.)
KARŞI OY YAZISI
Tefhim edilen karar Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/2. maddesi hükmüne aykırıdır. Nitekim tefhim edilen kararda yer almadığı halde vekalet ücretinin kendi uhdelerinde bırakılmasına karar verilerek tarafların borçları konusunda farklılık yaratılmıştır.
Hükmün münhasıran bu sebeple bozulması düşüncesindeyim.