YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/10869
KARAR NO : 2015/20177
KARAR TARİHİ : 03.11.2015
MAHKEMESİ : Ankara 3. Aile Mahkemesi
TARİHİ : 13/10/2014
NUMARASI : 2014/160-2014/1215
Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 11.02.2015 gün ve 871-1386 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.
Temyiz ilamında bildirilen gerektirici sebeplere, özellikle gerekçeli karar başlığında taraf sıfatlarının yanlış gösterilmesinin yerinde düzeltilebilir maddi hata niteliğinde olduğunun anlaşılmasına göre, Hukuk Usul Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı kanunun 442/3. maddesi gereğince; bu maddede gösterilen para cezasının miktarı 5252 sayılı Kanunun 4. maddesiyle artırıldığından ve aynı yasanın 7. maddesiyle de; ceza, idari para cezasına dönüştürüldüğünden, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 17. maddesinin 7. fıkrasıyla da, idari para cezaları her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yıl uygulanan miktarın o yıl için belirlenmiş olan yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanacağı öngörülmüş olmakla, bu yolla hesaplanan 250.60 TL. idari para cezasının ve Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 57.60 TL. ilam harcının karar düzeltme talebinde bulunana yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna oyçokluğuyla karar verildi.03.11.2015(Salı)
KARŞI OY YAZISI
Dosya kapsamına göre;
Davalı M. K. B. 03.12.2012 tarihinde boşanma kararı kesinleşmeden ölmüş, hüküm mirasçılarının davaya devam edilmesini talep etmeleri nedeniyle kusur belirlemesi yönünden bir karar verilmek üzere bozulmuş, yerel mahkeme “davanın kabulüyle davacı E.. B..’nın kusurlu olduğunun tesbitine” karar vermiş, karar Dairemizce 14.11.2013 tarihli ilamı ile onanmıştır.
Taraflar Türk Medeni Kanununun 166/3. maddesi gereğince boşanmışlardır. Taraflar birbirlerinin kusurunu boşanma davasında ileri sürmemişlerdir. Tarafların ileri sürmedikleri kusurları, mirascıların ileri sürme hakları olmadığı düşüncesindeyim.
Bu nedenlerle değerli çoğunluğun onama görüşüne katılmıyorum. Karar düzeltme talebinin kabulüyle, yerel mahkemece sadece “boşanma davası konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına” kararı verilmesi yönünden kararın bozulması gerektiği görüşündeyim.
Farklı düşünüyorum.