YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/3898
KARAR NO : 2015/18450
KARAR TARİHİ : 15.10.2015

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Boşanma
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından, tazminatlar ve nafaka yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 15.10.2015(Prş.)
Mahkemece, davacının maddi ve manevi tazminat talebi hakkında, “ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra talep edildiği, davalının bu konuda açık muvafakatinin bulunmadığı” gereçesiyle karar verilmemiştir. Oysa bu talepler, boşanmadan ayrı ve bağımsız olmayıp, boşanmaya bağlı ve boşanmanın eki (fer’isi) niteliğindedir. Bu nitelikleri gereği, boşanma davasında sırasında, davanın yerel mahkemedeki tahkikatı sona erinceye kadar herhangi bir harca tabi olmaksızın yazılı veya sözlü olarak ileri sürülmesi mümkündür. Bu taleplerin, davacı bakımından iddianın, davalı bakımından da savunmanın değiştirilmesi veya genişletilmesi kapsamında kabul edilmesini gerektiren bir düzenleme Hukuk Muhakemeleri Kanununda mevcut değildir. Bu bakımdan tazminat taleplerinin esası hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisini doğru bulmuyorum. Hükmün bu sebeple bozulması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğa bu hususta katılamıyorum.