YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/10730
KARAR NO : 2016/13564
KARAR TARİHİ : 05.10.2016

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Nafakanın Arttırılması-Velayetin Değiştirilmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacının velayetin değiştirilmesi davasına yönelik temyiz itirazları yersizdir.
2-Davalı-karşı davacının nafaka artırım davasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Davacı-karşı davalı, dava dilekçesinde; boşanma kararı ile birlikte velayetleri kendisine bırakılan müşterek çocuklar … yararına boşanma kararında hükmolunan 75,00’er TL iştirak nafakalarının 150,00’şer TL daha artırılmasını talep etmişken, 13.03.2015 tarihli tahkikat duruşmasında müşterek çocuklar yararına toplam 1.000,00 TL nafaka verilmesini istediğini belirtmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüyle her bir çocuk yararına 300,00’er TL iştirak nafakasına ve nafakaların her yıl Tefe-Tüfe oranında artırılmasına karar verilmiştir.
Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia ve savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia ve savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra ise diğer tarafın açık muvakafati ve ıslah dışında iddia ve savunma genişletilemez yahut değiştirilemez ( HMK m.141/1). Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez ( HMK m. 26/1).
Davacı-karşı davalının tahkikat aşamasında, dava dilekçesi ile talep ettiği iştirak nafakaları miktarından daha fazla miktarda nafaka talep etmesi iddianın genişletilmesi niteliğindedir. Davacı-karşı davalı tarafından bu konuda usulünce yapılmış bir ıslah işlemi olmadığı gibi; davalı-karşı davacının talebin genişletilmesine açık muvafakati de bulunmamaktadır. Bu husus gözetilmeden talep aşılarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup, hükmün bu sebeple bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalı-karşı davacının nafaka artırım davasına yönelik diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, davalı-karşı davacının velayetin değiştirilmesi davasına yönelik temyiz itirazlarının ise 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 05.10.2016 (Çrş.)