YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/23523
KARAR NO : 2016/15472
KARAR TARİHİ : 05.12.2016

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Velayetin Tespiti

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dava açmakta olduğu gibi, kanun yoluna başvurmada da hukuki yarar (HMK m. 114/1-h) bulunmalıdır.
Davalı tarafın yetki itirazı kabul edilerek dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, yasal süresinde talep edilmesi halinde dosyanın yetkili …. gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından “Kararın denetlenmesi ve varsa hukuka aykırılığın giderilmesi” şeklinde soyut bir ifadeyle temyiz edilmiştir. Davalı vekilinin yetki itirazı kabul edilmek suretiyle verilen kararı temyizde hukuki yararı bulunmadığından temyiz dilekçesinin REDDİNE karar vermek gerekmiştir.
2-Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi gereğince temyiz isteminin kötüniyetle yapıldığı anlaşılırsa, Yargıtayca aynı Kanunun 422. madde hükümleri uygulanır. HUMK 422. maddesinin 2. fıkrasının son cümlesi gereğince, kötüniyetle temyize vekil sebebiyet vermiş ise idari para cezası vekil hakkında uygulanır. Davalı vekili tarafından yetki itirazında bulunulmuş olup, mahkemece davalı vekilinin talebine uygun olarak yetkisizlik kararı verilmiş olmasına rağmen, “Verilen kararın yüksek mahkeme tarafından denetlenmesini ve varsa hukuka aykırılığın giderilmesini sağlamak” sebebiyle davalı vekilince temyiz edilmesinde hukuki yararı bulunmadığı gibi temyiz talebinin de kötüniyetle yapıldığı anlaşıldığından, HUMK m. 434. yollamasıyla aynı Kanunun 422. maddesi uyarınca, kararı temyiz eden davalı vekilinin takdiren 2.000 TL. idari para cezası ile CEZALANDIRILMASINA, para cezasının infazının mahal mahkemesince yerine getirilmesine oybirliğiyle karar verildi. 05.12.2016

…