YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/4353
KARAR NO : 2016/13990
KARAR TARİHİ : 24.10.2016
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Boşanma
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 24.10.2016 günü temyiz eden davalı … vekili Av. … geldi. Karşı taraf davacı … ve vekili gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davalı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat azdır. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK m. 174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
3-Dava, Türk Medeni Kanununun 166/son maddesine yöneliktir. Mahkemece, “taraflar arasında daha önce görülen ve eldeki boşanma davasına dayanak teşkil eden boşanma davasının ispatlanamadığı gerekçesiyle reddedildiği, sözkonusu davada taraflara herhangi bir kusur izafe edilmediği, boşanmaya yol açan fiili ayrılıkta, retle sonuçlanan davayı açmakta fiili ayrılığı başlatan ve sürdüren davacı erkeğin kusurlu olduğu ve davalı kadının kişilik haklarına herhangi bir saldırı olmadığı” gerekçesiyle davalının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş ise de; yapılan yargılama ve toplanan delillerden; davacı erkeğin fiili ayrılık döneminde sadakatsiz davranışlar sergilediği,
Hacer isimli kadından olan 13.09.2005 doğum tarihli … isimli çocuğun baba ile soybağının “tanıma” yoluyla kurulduğu, evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebep olan olaylarda tazminat isteyen davalının ağır ya da eşit kusurlu olmadığı, bu olayların onun kişilik haklarına saldırı teşkil ettiği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, tazminata esas olan fiilin ağırlığı ile hakkaniyet kuralları (TMK m. 4. TBK 50, 51, 52, 58) dikkate alınarak davalı kadın yararına uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekir. Bu yönün dikkate alınmaması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 1.350.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.24.10.2016(Pzt.)