YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/1705
KARAR NO : 2018/13259
KARAR TARİHİ : 21.11.2018

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosya içerisinde dava dilekçesinin davalıya tebliğine ilişkin mazbata bulunmamakta ve yine davacının cevaba cevap dilekçesinin verildiği tarihe ilişkin hakim havalesi bulunmamakta olup, dilekçeler teatisinde yapılan taleplerin süresinde olup olmadığı denetlenemediğinden tebliğ mazbatalarının dosyaya eklenmesi ve cevaba cevap dilekçesinin mahkemeye verildiği tarihin belirlenmesi,
2-Gerekçeli karar ve temyiz başvuru dilekçesinin davacı erkek vekilinin aynı adreste daimi işçisinin imzasına tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Vekil adına işçisine yapılan bu tebligatta, tebliğ memuru tarafından, tebligatın yapılması gereken avukatın, tevziat sırasında belirtilen adreste olup olmadığı başka bir anlatımla, tebliğ memuru tarafından, muhatabın adreste bulunup bulunmadığının araştırılıp tespit edilmediği görülmekte olup, bu durumda tebliğ işlemi, 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 17. maddesi ve Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine uygun olarak yapılmadığından usulsüzdür. (HGK’nun 30.01.2013 Tarih, 2012/6-644 Esas -2013/164 Karar sayılı ilamı). Bu itibarla gerekçeli karar ve temyiz başvuru dilekçesinin Tebligat Kanunu’nun 17. maddesi uyarınca usulüne uygun olarak davacı erkek vekiline tebliğ edilerek temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 21.11.2018 (Çrş.)