YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/1672
KARAR NO : 2019/7620
KARAR TARİHİ : 24.06.2019
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Boşanma
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından; tazminat ve nafakaların miktarı yönünden, davalı erkek tarafından ise; kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar ve velayet yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Taraflarca karşılıklı açılan boşanma, davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece tarafların boşanmalarına, velayetin anneye bırakılmasına, baba ve çocuklar arasında kişisel ilişki kurulmasına, ortak çocuklar lehine tedbir ve iştirak nafakası ödenmesine, davalı kadın lehine maddi ve manevi tazminata hükmedilmiştir. Verilen bu kararın davacı kadın tarafından; tazminat miktarı ve iştirak nafakalarının miktarı yönünden, davalı erkek tarafından; kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar ve velayet yönünden istinaf edilmesi üzerine bölge adliye mahkemesince davalı erkeğin tam kusurlu olduğundan bahisle, ortak çocuk Ceyhun için 125 TL tedbir ve iştirak nafakasına hükmedilerek, sair itirazlar esastan reddedilmiş, hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmiştir.
Bölge adliye mahkemesi istinaf kararında her ne kadar “Mahkemenin kusur belirlemesi yukarıda açıklanan gerekçe ile yanlış olmakla birlikte davalı erkeği tam kusurlu bulması ve davacı kadının davasını kabul etmesi doğru olmuştur. Davalı tarafın mahkemenin kendi kusuruna yönelik kararına ilişkin herhangi bir istinaf başvurusu olmadığından bu husus eleştirilmekle yetinilmiştir.” demekle erkeğin kusura ilişkin itirazını istinaf incelemesi dışında bırakmış ise de; yapılan incelemede davalı erkeğin istinaf dilekçesinde kusur belirlemesine yönelik itirazlarının olduğu, bu nedenle erkek yönünden de kusur değerlendirilmesi yapılması gerekirken, istinaf kararında bu hususun eleştirilmekle yetinilmesi doğru bulunmamış ve bozma sebebi yapılmıştır.
2- Kabule göre;
İlk derece mahkemesinin, davalı erkeğin sadakat yükümlülüğüne aykırı davrandığı, eşe karşı fiziksel şiddet uyguladığı ve hakaret ettiği yönündeki kusurlu davranışları yönündeki kabulüne göre istinaf edenin sıfatına göre usulü kazanılmış hak gözetilmeksizin, aleyhine olacak şekilde davalı erkeğe başkaca kusurlu davranışlar yüklenmek suretiyle tamamen kusurlu olduğu şeklinde değiştirilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 20.06.2019 (Prş.)