YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/8133
KARAR NO : 2021/9470
KARAR TARİHİ : 13.12.2021
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından kusur belirlemesi ve yoksulluk nafakası yönünden; davalı-karşı davacı kadın tarafından ise erkeğin kabul edilen davası, kendi davası hakkında tesis edilen hüküm, kusur belirlemesi, maddî tazminat talebine ilişkin kaldırma kararı, reddedilen manevî tazminat talebi ile nafaka miktarları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Davalı-karşı davacı kadının; maddÎ tazminat talebine yönelik kaldırma kararına ilişkin temyiz dilekçesinin incelenmesinde;
Bölge adliye mahkemesince davacı-karşı davalı kadının maddi tazminat talebinin TMK m. 174/1 kapsamında olup olmadığı hususunun mahkemece açıklattırılması ve gerektiğininde nispi harç eksikliğinin giderilmesi için süre verilmesi, sonucuna göre bu konuda karar verilmek üzere ilk derece mahkemesi kararının maddi tazminat talebi yönüden kaldırılarak dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, bu karara karşı davalı-karşı davacı kadın tarafından temyiz talebinde bulunulmuştur. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/l-a-6. ve 362/1-g. maddesi gereğince bölge adliye mahkemesi tarafından verilen kararlar kesin niteliktedir. Bu nedenle, davalı-karşı davacı kadının; maddÎ tazminat talebine ilişkin kaldırma kararına yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı-karşı davacı kadının diğer temyiz itirazlarıyla davalı-karşı davacı erkeğin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı-karşı davalı erkeğin; kadının davasının kabulüne yönelik istinaf talebinin reddedildiğinin anlaşılmasına göre tarafların temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple davalı-karşı davacı kadının; maddî tazminat talebine yönelik kaldırma kararına ilişkin temyiz dilekçesinin REDDİNE, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 292.10’ar TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 13.12.2021 (Pzt.)