YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/9336
KARAR NO : 2021/9289
KARAR TARİHİ : 08.12.2021
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 42. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından reddedilen davası, kadının davasının kabulü ve feriler yönünden; davalı-davacı kadın tarafından ise nafaka ve tazminatların miktarı yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 05.10.2021 günü duruşmalı temyiz eden davacı-davalı … vekili Av. … Ayaz Abanoz ve karşı taraf temyiz eden davalı-davacı … vekili Av. Burcu Çopuroğlu geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı kadının tüm, davacı-davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2- Taraflarca Türk Medeni Kanunu’un 166/1. maddesi kapsamında açılan karşılıklı boşanma davalarının yapılan yargılaması neticesinde ilk derece mahkemesince boşanmaya sebebiyet veren olaylarda davacı davalı erkeğin tamamen kusurlu olduğundan bahisle davasının reddine, davalı davacı kadının davasının ise kabulü ile tarafların boşanmalarına ve ferilere hükmedilmiştir. Karara karşı davacı davalı erkek tarafından kadının davasının kabulü ve reddedilen davası yönünden, davalı davacı kadın tarafından ise nafaka ve tazminatların miktarı yönünden istinaf kanun yoluna başvurulmuş, bölge adliye mahkemesince tarafların sair istinaf başvurularının esastan reddine, davacı davalının yoksulluk nafakasına, davalı davacının ise tazminatların miktarına ilişkin istinafının kabulüne karar verilmiş ise de, dosya kapsamına göre davalı-davacı kadının 12/06/2017 tarihinde davacı davalı erkeğe eve dön ihtarı gönderdiği ve bu tarihe kadar gerçekleştiğini iddia ettiği kusurlu davranışları affettiği en azından hoşgörü ile karşıladığı, bu nedenle mezkur tarihten önceki eylemleri nedeni ile davacı davalı erkeğe kusur yüklenilemeyeceği, eve dön ihtarından davanın açıldığı tarihe kadar geçen süre zarfında da erkeğin kusurlu bir davranışı ispat edilemediği anlaşılmıştır. Bu durumda davalı davacı kadının davasının da reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulü hatalı olup, hükmün bu nedenle bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple bölge adliye mahkemesinin kararının kadının davasına ilişkin kısmının KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi kararının BOZULMASINA, kararın bozma kapsamı dışında kalan erkeğin davasının reddine ilişkin diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 3.050 TL. vekalet ücretinin Filiz’den alınıp Abdullah’a verilmesine, aşağıda yazılı harcın Filiz’e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 292.10 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran Abdullah’a geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi. 08.12.2021 (Çar.)