YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/9137
KARAR NO : 2023/2500
KARAR TARİHİ : 18.05.2023
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2452 E., 2022/1861 K.
KARAR : Başvurunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 3. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2017/615 E., 2021/272 K.
Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı … ile evli olduklarını ve davalı ile 1994 yılından bu yana ikamet ettikleri, Gaziantep ili, Şahinbey ilçesi, Yeşilevler Mahallesi, 3468 ada, 9 parsel sayılı taşınmazda, Yeşilevler Mahallesi 77085 Nolu Sokak No:10 Şahinbey/Gaziantep adresinde kayıtlı bulunan taşınmazı aile konutu olarak kullandıklarını, davalının, davacının rızası ve muvafakati dışında ortak konutu davalılardan …’e 200.000,00 TL karşılığında ipotek ettiğini, bahse konu taşınmaz üzerine 07.04.2017 tarihinde aile konutu şerhi konulduğunu belirterek taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız bir şekilde açılan dava olduğunu ve reddi gerektiğini, davacı ve eşi olan Döne oğullarının müvekkiline olan borçları nedeniyle taşınmaz üzerine ipotek koydurduklarını, tapuda işlemlerin devam ettiği sırada davacı …’ın eşinin yanında olduğunu, bu duruma işlemlerde tanık olarak imza atan Emine … ve … …’ın da şahit olduğunu, taşınmaz üzerine ipotek tesis işlemi konulduktan sonra aile konutu şerhinin konulduğunu, bu nedenle eş muvafakatine ihtiyaç duyulmadığını, davacı ve eşinin ayrıca belirtilen konutta ikamet etmediklerini, bahsi edilen taşınmazın 3 katlı ve 6 daireden oluştuğunu kiracıların ikamet ettiğini belirterek davacı tarafından açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davalı …’a dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı … tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dinlenen davalı tanıklarının dava konusu taşınmaza ilişkin verilen ipotek senedinde tanık sıfatıyla imzalarının alındığı, beyanlarından davacının dava konusu taşınmaza ilişkin ipotek tesis işlemi esnasında kendisinin de yanlarında olduğunu ve ipotek tesisinden haberdar olduğunu belirttikleri gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı erkek vekili; müvekkilinin açık rızası olmadan dava konusu taşınmaza ipotek konulduğunu belirterek davanın reddi yönünden istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı …’in ipotek tesisi sırasında davacının haberinin olduğunu ispat ettiği, İlk Derece Mahkemesinin bu yöndeki kabulünün dosya kapsamına uygun olduğu gerekçesi ile davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı erkek vekili; davalı …’nin cevap dilekçesinin süresinde olmadığını, tanık beyanlarının çelişkili olduğunu, dava konusu taşınmaza ipotek konulmasına müvekkilinin açık rızasının bulunmadığını, davanın reddinin usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, dava konusu taşınmaza ipotek konulmasına davacının açık rızasının bulunup bulunmadığını, aile konutu üzerine konulan ipoteğin kaldırılması koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 … maddeleri. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 194 üncü maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 … maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen …, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 … maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
18.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.