YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2005/14068
KARAR NO : 2006/319
KARAR TARİHİ : 04.01.2006

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
K A R A R
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 22.10.2004 tarih 2004/9836-10833, 21.10.2004 tarih 2004/9835-10797 sayılı bozma kararında özetle: “Çekişmeli … Köyü 170 ada 2 parselin mahkemenin 2000/113 esas ve 2003/14 esas sayılı dosyalarında davalı olup, H.Y.U.Y.’nın 45. maddesi gereğince aralarında hukuki ve fiili irtibat olduğundan her iki dosyanın birleştirilerek görülmesi ve 170 ada 1 parselle birlikte değerlendirilip 6831 Sayılı Yasanın 17/2. maddesi uyarınca orman içi açıklığı olup olmadığı üzerinde durulması ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine, … Köyü 170 ada 2 parselin tespit gibi … yatağı niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, tapunun beyanlar hanesine “Eyüpoğlu … Yavaşer’in kullanımındadır. 1. derecede doğal sit alanındadır” şerhinin yazılmasına karar verilmiş, hüküm davacı Hazine, Orman Yönetimi ve … … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1948 yılında 3116 Sayılı Yasaya göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1993 yılında yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.
1- Mahkemenin 2000/113 esas 2003/29 karar sayılı ve 09.06.2003 tarihli kararı 20. Hukuk Dairesinin 22.10.2004 tarih ve 2004/9836-10833 sayılı kararı ile onanıp kesinleştiğinden, bozma sadece 170 ada 2 parsel yönünden yapıldığından, … kurulan hükümle de aleyhe bir durum yaratılmadığından davacı … … ve davalı Hazinenin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde gerçek kişiye iadesine,
2- Dava konusu … Köyü 170 ada 2 parsele yönelik Hazine ve Orman Yönetiminin temyiz itirazlarına gelince;
a) Hazinenin lehine verilen kararı temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığından temyiz dilekçesinin reddine,
b) Orman Yönetiminin temyiz itirazlarına gelince; İncelenen dosya kapsamına, mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca işlem yapılıp davanın reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, önceki hükümle 170 ada 1 parselin orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmiş ve bu karar kesinleşmiş olmakla dava konusu 170 ada 2 parsel 6831 Sayılı Yasanın 17/2. maddesi kapsamında orman içi açıklığı haline geldiği ve yasa gereğince orman içi açıklıkların da orman sayılıp orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesi gerektiği halde, taşınmazın … yatağı niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 17. maddesinin (b) ve (c) bentleri kaldırılarak bunun yeirne (b) bendi olarak “… Köyü 170 ada 2 parselin orman niteliğinde Hazine adına tesciline” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y’nın
maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 04/01/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.