YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2005/14185
KARAR NO : 2006/5230
KARAR TARİHİ : 18.04.2006

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 05.07.2004 tarih 2004/6126-7309 sayılı bozma kararında özetle: “Çekişmeli … Köyü 125 ada 108 parselle ilgili olarak yapılan araştırmanın yeterli olmadığı, yörede 1965 yılında ilk orman kadastrosu; daha sonra 1982 yılında 1744 Sayılı Yasaya göre aplikasyon ve 2. madde; 1994 yılında ise 3302 Sayılı Yasaya göre 2/B uygulamasının varlığından söz edildiği halde, bu çalışmalara ilişkin tutanak ve haritaların getirtilmediği, tutanak ve haritalar arasında çelişki bulunması halinde orman sınır noktalarının zemindeki ve genel arazi kadastro paftasındaki yerlerine değil, orman kadastro tutanaklarında tarif edilen yön ve mesafeler ile haritaların yapımında kullanılan … fotoğraflarına itibar edilmesi gerektiğinin düşünülmediği açıklandıktan sonra kesinleşen orman kadastrosu ile 2. madde ve 2/B uygulamalarına ait tutanak ve haritaların yöntemince uygulanması, kesinleşen ilk orman kadastrosunun esas alınarak sonucuna göre bir hüküm kurulması” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 10.12.1965 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1984 yılında 2896, 1991 yılında 3302 Sayılı Yasalara göre yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulamaları vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve özellikle keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda taşınmazın eylemli biçimde orman olduğu saptandığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 18.04.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.