YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2005/14699
KARAR NO : 2006/2482
KARAR TARİHİ : 28.02.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı …, 20.01.2004 günlü dilekçesinde … Köyü 133 ada 22 parselin tapusunun iptalini ve davalının elatmasının önlenmesini talep etmiştir.
Mahekemce davanın kısmen kabulüne ve parselin B=1317 m2 ve C=1291 m2’lik bölümlerinin tapusunun iptaline, orman niteliği ile Hazine adına tesciline, davalının elatmasının önlenmesine karar verilmiş, hüküm davacı … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi istemi niteliğindedir.
İptali istenilen taşınmazın 1991 yılında genel arazi kadastrosu sonucu davalı adına tesbit edilip kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 Sayılı Yasa hükmüne göre yapılıp 1991 yılında kesinleşen orman kadastrosu vardır.
İncelenen dosya kapsamına, toplanan delillere göre çekişmeli taşınmazın temyize konu bölümünün kesinleşen orman tahdidi dışında kaldığı, Orman Yönetiminin davacı olduğu halde bir yerin orman sayılan yer olup olmadığının 4785 Sayılı Yasa esas alınarak yapılan kesinleşmiş orman kadastrosu var ise, bu tahdidin uygulanması ile belirlenebileceği, tahdit dışında kalan ancak 6831 Sayılı Yasanın 17/2. maddesi kapsamında kalan yerlere Hazinenin her zaman dava açabileceği gözönünde bulundurularak yazılı olduğu gibi hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, dava dilekçesindeki değer 2.500.000.000.-TL keşifteki yerel bilirkişi beyanı esas alınarak (bir dönüm 5 milyar TL) bu değere göre harç tamamlattırılmadan bu değer esas alınıp red edilen bölmün oranına göre 8.887.00.-YTL vekalet ücretinin davacı … Yönetiminden alınıp davalıya verilmesine ilişkin hüküm yerinde değilse de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün vekalet ücretine yönelik 4. maddesinin tümden hükümden çıkartılarak bunun yerine “kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdiren 1.414.00.-YTL vekalet ücretinin Orman Yönetiminden alınıp davalıya verilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7.
maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 28/02/2006 günü oybirliğiyle karar verildi.