YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2005/14874
KARAR NO : 2006/2585
KARAR TARİHİ : 28.02.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı … 19.1.2004 tarihli dava dilekçesiyle, Hazine adına tesbit ve tescil edilen … Köyü 103 ada 108 sayılı parselin, Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı tarihten, Hazine adına tesbit edildiği tarihe kadar, kendisi tarafından … sıfatıyla zilyet edildiği, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tapu kaydının iptali ve adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi tarafından yargı harcına ve vekalet ücretine ilişkin olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre, dava tapu iptal tescile ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1944 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1975 yılında yapılarak 15.4.1976 tarihinde ilan edilip, dava tarihinden önce kesinleşen aplikasyon ve 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması vardır. Genel arazi kadastrosu işlemi 1953 yılında yapılıp kesinleşmiş, çekişmeli taşınmaz tapulama dışı bırakılmış, 2924 Sayılı Yasa hükümlerine tabi tabi taşınmazlarda yapılan arazi kadastrosuna ilişkin sonuçlar 24.5.1999 ila 24.6.1999 tarihleri arasında ilan edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, mahkemece davanın açılmamış sayılması yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; davanın açılmamış sayılması kararı davayı esastan halleden karar olmayıp, karar harcının maktu tayın edilmemesi, yine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesine göre, deliller toplandıktan sonra davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğinden, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasının ikinci ve üçüncü paragrafının kaldırılarak, bunun yerine ikinci paragraf olarak “ peşin alınan harcın mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına,” üçüncü paragraf olarak da “ davalı yönetim kendisini Avukat ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan asgari ücret terifesinin 7. maddesine göre, 350.00.-YTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı yönetime verilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 28/02/2006 günü oybirliğiyle karar verildi.