YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2005/15011
KARAR NO : 2006/60
KARAR TARİHİ : 02.01.2006

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan … ve arkadaşları ile Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında … Köyü 102 ada 78 parsel sayılı 27500 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, … tarla niteliği ile … …’nin kullanımında olduğu, ancak 2/B uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarıldığı belirtilerek Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı Köytüzelkişiliği, taşınmazın mera olduğunu, gerçek kişiler ise, kültür arazisi ve meyva bahçesi olduğu iddiasıyla dava açmışlar, … satın almaya dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece, Köytüzelkişiliğinin davasının reddine, diğer davacılar ve katılanın davasının kabulüne, dava konusu parselin 1/3’… pay olmak üzere …, Mıstık, … adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı … Bilsin mirasçısı … (Korkulu) ve arkadaşları ile Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel 2/B uygulaması ile orman alanı dışında bırakılmıştır.
1) Çekişmeli taşınmazın resmi belgelerin uygulanması sonucu orman olmayıp, … alanı olduğu anlaşıldığına göre, Orman Yönetimi ve Hazinenin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) … çocuklarının temyiz itirazlarına gelince;
Çekişmeli taşınmazın, … çocukları …, Mıstık ve … kardeşlere ait olup onlara babaları …’dan kaldığı ve 1/3 payının Mıstık, 1/3 payının … Bilsin adına tescile karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. … Bilsin payının oğlu …’e tescili için toplanan deliller yeterli değildir. … 1/3 payın babası tarafından sağlığında taksim yaparak kendisine verdiği, hatta babası tarafından … …’na satıldığı, ondan da kendisinin aldığı şeklindeki beyanıyla çelişkiye düşmüştür. … oğlu … Bilsin’e ait 1/3 payın akıbeti sorulup saptanmalı; …’ın 1997 yılında öldüğü, tesbitin 1988 yılında yapıldığı anlaşıldığına göre, … Bilsin, sağlığında taşınmaz zilyeti olup olmadığı, gerçekten A….’na satıp satmadığı ya da … Bilsin tarafından oğlu …’e verilip verilmediği bilirkişi ve tanıklara maddi olgulara dayalı olarak sorulmalı, …’a Medeni Yasanın yürürlüğünden sonra miras yoluyla kalmışsa iştirak halinde mülkiyet hükümlerine göre intikal etmiş olacağından, …’ın tek başına payının A….’na ya da 3. kişi durumundaki oğlu Seydi’ye vermesi veya satmasının hukuki sonuç doğurmayacağı gözönünde bulundurulmalı; …’ın 1/3 payının oğlu Seydi’ye geçmediğinin saptanması halinde 1997 yılında ölen … mirasçıları adına tesciline, aksi takdirde şimdi olduğu gibi … adına tescile karar verilmelidir.
SONUÇ: 1) Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle; Orman Yönetimi ve Hazinenin temyiz itirazlarının REDDİNE,
2) 2. bentte açıklanan nedenlerle; davalılardan … (Korkulu) ve arkadaşlarının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine 02/01/2006 günü oybirliği ile karar verildi.