YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2005/15114
KARAR NO : 2006/133
KARAR TARİHİ : 03.01.2006

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Taraflar arasında görülen kadastro tespitine itiraz davası sırasında davacı vekili 18/11/2005 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur.
Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı … tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 18/11/2005 günlü dilekçesinde, “Taşınmaz başında dinlenen yerel bilirkişilerin bilgileri olmamasına rağmen keişfe devam edilip ölçüm yapıldığı” gerekçeleri ile davaya bakan hakim hakkında Reddi Hakim talebinde bulunmuştur.
Red edilen Hakim … (38722)’ın red talebinin yerinde olmadığı görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci hakimliğince reddi hakim talebinin reddine ve H.Y.U.Y.’nın 36. maddesi gereğince 116.00.-YTL para cezasının red talebinde bulunandan alınmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar H.Y.U.Y.’nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 03/01/2006 günü oybirliği ile karar verildi.