YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2005/15276
KARAR NO : 2006/2628
KARAR TARİHİ : 03.03.2006

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayılı yazılı hükmün;Dairemizin 04/07/2005 gün ve 2005/4226-9059 EK. sayılı ilamıyla kısmen onanmasına kısmen bozulmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı … mirasçıları vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

KARAR

Yörede 1987 yılında yapılan kadastro sırasında, … Köyü 817 parsel 31000 m2 tarla, 818 parsel 28000 m2 tarla, 826 parsel 17875 m2 tarla, 827 parsel 8125 m2 bağ, 828 parsel 4500 m2 bağ, 829 parsel 2000 m2 tarla, 830 parsel 17125 m2 tarla, 831 parsel 2375 m2 bağ, 836 parsel 12250 m2 tarla, 837 parsel 19000 m2 tarla, 854 parsel 100.000 m2 tarla, 1003 parsel 676.256 m2 orman niteliğindeki taşınmazlar, tapu ve vergi kaydı ile ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adlarına tespit edilmiş; ancak, asliye hukuk mahkemesinin 1983/429 Esas sayılı dosyasında davalı olduklarından tutanakların … haneleri çizilerek 3402 Sayılı Yasanın 5. maddesine göre kadastro mahkemesine gönderilmiştir. Davacı … 854 ve 1003 parsellerin orman sayılan yerlerden olduğu ve yine 1983/429 Esas sayılı dosyada 25.10.1983 tarihli dilekçe ile davalılara ait … Köyü Beyleraşağı Mezrası T.Evvel 1340 tarih 1 nolu tapu kaydının 4785 Sayılı Yasa karşısında hukuki değerini yitirdiği iddiasıyla, tapu kaydının iptali ile davalıların elatmalarının önlenmesini istemiştir. Davacı … … ise, taşınmazların orman olmadığını, K.Evvel 1323 tarih 26 nolu, K. Evvel 1323 tarih 27 nolu, T. Evvel 1340 tarih 1 nolu tapu kayıtları kapsamında kaldığından, adlarına tespitini, bir kısım müdahil davacılar Durdu Boyundemir ve arkadaşları taşınmazların kısmen miras yoluyla, kısmen harici satış yoluyla kendilerine intikal ettiğini ve zilyet olduklarını ve vergi kaydı bulunduğunu ileri sürerek, diğer müdahil davacılar … ve arkadaşları taşınmazların Şubat 1945 tarih 16 nolu tapu kaydı kapsamında kaldığını, orman olmadığını, müdahil davacı Şahintepe Köyü muhtarı … çekişmeli parsellerin köy merası olduğunu, mera niteliği ile tespitlerinin yapılması iddiasıyla dava açmışlardır. Mahkemece Orman Yönetimi ve … davasının kısmen kabulüne, diğer katılan davacıların davalarının reddine ve dava konusu 836, 837, 817, 818, 826, 827, 828, 829, 830 ve 831 parsellerin ve 854 parselin tamamı ile 1003 parselin … bilirkişi krokisinde A=286.000 m2’lik bölümünün 138.240 tam hisse kabul edilerek belirlenen hisseleri onanında … ve … adlarına tapuya kayıt ve tesciline, 1003 parselin 20.10.2004 tarihli … bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 390.250 m2’lik bölümünün orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm … mirasçıları vekili, bir kısım müdahil davacılar vekili Av. . … ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle Dairece 20.10.2004 tarihli … bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 1003 parselin 390.250 m2’lik 2005/15276-2628 bölümüne ilişkin hükmün onanmasına, dava konusu geri kalan taşınmazlar yönünden hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Bu kez, davalı … mirasçıları vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenmektedir.
Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür.
Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, her ne kadar Çekişmeli 1003 nolu parselin 21.01.2004 tarihli … bilirkişi … tarafından düzenlenen rapor ve krokide (B) harfiyle gösterilen 390.250 m2’lik bölümü ve dava konusu diğer taşınmazlar hakkında aynı keşifte ve aynı uzman orman bilirkişi tarafından yapılan inceleme ve araştırma sonucu dosyaya sunulan rapora göre karar verilmiş ve resmi belgelere dayalı olarak yapılan araştırma ve uygulama yeterli değil ise de, çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tespit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmadığı,1003 parselin B=390.250 m2’lik bölümün yüksek eğimli olup ve halen eylemli orman olduğu anlaşıldığına göre, 1003 parselin (B) işaretli 390.250 m2’lik bölüm hakkındaki yerel mahkeme hükmünün Dairece onanması usul ve yasaya uygundur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve H.Y.U.Y.nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı yasanın 442. maddesi uyarınca takdiren 140.00.- YTL. para cezası ile Harçlar Yasası gereğince 25.10.- YTL. red harcının düzeltme isteyenlerden alınmasına 03/03/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.