YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2005/15337
KARAR NO : 2006/577
KARAR TARİHİ : 31.01.2006

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasında görülen boşanma davası sırasında davacı taraf vekili 13/09/2005 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur.
Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı 13.09.2005 günlü dilekçesinde “tanık dinleme konusunda kesin süreye riayet etmediği, talep olmadan tedbir nafakasına hükmettiği, tarafsızlığını yitirdiği” gerekçeleri ile davaya bakan hakim hakkında Reddi Hakim talebinde bulunmuştur.
Red edilen Hakim … (30156)’nun red talebinin yerinde olmadığı görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci hakimliğince reddi hakim talebinin reddine ve H.Y.U.Y.’nın 36. maddesi gereğince 489.00.-YTL para cezasının red talebinde bulunandan alınmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar H.Y.U.Y.’nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Ancak, reddi hakim talebinin yapıldığı tarih itibariyle H.Y.U.Y.’nın 36/4. maddesi gereğince hükmedilecek para cezası 124.00.-YTL.’den fazla olamayacağından, bu husus dikkate alınmadan 489.00.-YTL. para cezasına hükmedilmiş olması yerinde değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, merci kararının hüküm bölümündeki 489.00.YTL.’nin çıkartılarak bunun yerine 124.00.-YTL. yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 31/01/2006 günü oybirliği ile karar verildi.