YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2005/15358
KARAR NO : 2006/3381
KARAR TARİHİ : 16.03.2006
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine ile katılan … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında … Köyü 180 ada 1 ve 5 parsel sayılı 23.181.43 m2 ve 12.824.58 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, 1937 tarih 385 nolu vergi kaydı ile 1 sayılı parsel 2/B madde uygulaması ile çıkarıldığı şerh edilerek Hazine adına ve 5 sayılı parsel tarla niteliği ile davalı gerçek kişi adına tesbit edilmiştir. Davacı … her iki taşınmazın kendi zilyetliğinde olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Yargılama sırasında Orman Yönetimi, çekişmeli 1 parsel için davaya müdahil olarak katılmıştır. Mahkemece, davacı gerçek kişinin davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine, katılan … Yönetiminin davasının reddine ve dava konusu 1 parselin tespit gibi tesciline, 5 parselin ise davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine ile katılan … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.
Davalı gerçek kişi çekişmeli 5 parsele yönelik olarak hükmü temyiz etmediğinden mahkemece 5 parsel yönünden kurulan hüküm kesinleşmiştir.
1- Hazinenin temyizi yönünden;
180 ada 1 sayılı parsel 2/B uygulaması ile Hazine adına tespit edildiği, mahkemece davanın ve katılan … Yönetiminin davasının reddine karar verildiği, 180 ada 5 sayılı parsel ise, … Dingin adına tespit edilip … Dingin’in dava açtığı, bu parsel yönünden Hazinenin bir davası bulunmadığı, mahkemece verilen kararda Hazine aleyhine bir durum yaratılmadığı anlaşıldığından Hazinenin temyiz isteminin reddine,
2- Orman Yönetiminin temyizi yönünden;
Katılan …, çekişmeli 180 ada 1 sayılı parsel yönünden hükmü temyiz etmektedir.
Çekişmeli 1 parsele ilişkin olarak mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki, hükme dayanak alınan uzman orman bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazın 1962 tarihli memleket haritasında orman alanında kaldığı ve yörede 3402 Sayılı Yasa gereğince yapılan orman sınırlarının tesbiti ve 2/B çalışmasında ise önce orman sınır içine alındığı ve aynı işlemle 2/B madde uygulamasına konu edilerek orman sınırı dışına çıkarıldığını öncesinin orman vasfı taşımasına rağmen 2/B madde uygulaması nedeni ile nitelik yitirdiğinden bahisle 2/B maddesi kapsamında kaldığını belirtmiştir. Ancak bu dava hem kadastro tesbitine itiraz hem de 2/B madde uygulamasına itiraz niteliğindedir ve 2/B madde uygulaması bu dava nedeniyle kesinleşmemiştir. Bu nedenle nitelik yitirme hususunun tam olarak incelenmesi gerekmektedir.
6831 Sayılı Yasanın değişik 2/B maddesinde (bilim ve … bakımından orman niteliğinin kaybından) söz edilmiştir. Bu madde doğal ve gerçek anlamda nitelik kaybını içermektedir. Yoksa her isteyenin ormanlarda doğal olarak bulunan deliceleri aşılaması, erozyona sebep olacak biçimde teraslama yapması ya da orman bitkilerini kökleyip … yapmaya teşebbüs etmesi nitelik kaybı değil, zorla niteliğin kaybettirilmesidir. Bu yöntemle, ormanlarda nitelik kaybettirilmesinin doğal sonucu erozyon ve ormanın yokolmasıdır.
Yasa, bu yolun açılmasını amaçlamamıştır. Yasanın tanımladığı nitelik kaybı içinde bu tür olaylara yer yoktur. Aksi halde, 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi ormanların bilinçli şekilde niteliğinin kaybettirilmesine, tahribatına ve yokedilmesine izin veriyormuş gibi bir sonuca ulaşılır ki, bunu kabul etmek olanaksızdır. Suç teşkil edecek biçimde zorlama yolu ile ormanın niteliğinin yokedilmesi yasalarla korunamaz. Şu halde, uzman orman bilirkişinin anılan bu olguları raporunda tartışması ve taşınmazın hangi maddi ve bilimsel olgular sonucu nitelik kaybettiği sonucuna ulaştığını açıklaması gerekir.
Mahkemece önceki bilirkişiler dışında serbest orman mühendisleri arasından seçilecek 1 uzman orman yüksek mühendisi ve bir … elamanı marifetiyle mahallinde keşif yapılarak, çekişmeli taşınmazın 31.12.1981 tarihinden önce gerçekten nitelik kaybedip kaybetmediği, el çekilmesi halinde ormana dönüşme olgusunun mevcut olup olmadığı, halen fiili durumdaki … yapısı ve bitki örtüsünün ne olduğu hususlarında uzman bilirkişilerden raporlar alınmalı, el çekilmesi halinde ormana dönüşme olgusunun varlığı halinde taşınmazın orman niteliğini yitirmiş sayılamayacağı hususları dikkate alınarak toplanacak delillere göre karar verilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hazinenin temyiz isteminin REDDİNE, katılan … Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 16/03/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.