YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2005/15457
KARAR NO : 2006/3434
KARAR TARİHİ : 16.03.2006
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki orman kadastrosu ve hatalı aplikasyona itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi … ve Orman Bakanlığı, Orman Yönetimi ve davacı gerçek kişi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı … …, tapu kaydına ve zilyedliğe dayanarak yörede 1999 yılında yapılıp 01.04.2004 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu sırasında … Mahallesi 223 ada 5 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün, orman sınırı içine alınması işleminin yanlış olduğunu, bu yere ait sınırlamanın iptalini istemiş, davayı … ve Orman Bakanlığına yaygınlaştırmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, çekişmeli parselin 08.07.2005 tarihli bilirkişi krokisinde kırmızı hattın kuzeyinde kalan 384.08 m2 bölümün orman sınırları içine alınmasına ilişkin işlemin iptaline (davalı Hazine yönünden), Orman Yönetimi aleyhine açılan davanın REDDİNE karar verilmiş, hüküm … ve Orman Bakanlığı, Orman Yönetimi ve davacı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, altı aylık süre içinde açılan orman kadastrosu ve hatalı aplikasyona itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1944 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1999 yılında aplikasyon, sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 3302 Sayılı Yasa hükümlerine göre 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması yapılıp, 01.04.2004 tarihinde ilan edilmiş, bu işlem dava nedeniyle kesinleşmemiştir.
1- Dava orman kadastrosuna itiraz olarak açılmış ise de, 1944 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosuna itiraz için yasal olanak bulunmadığından, dava esasen hatalı aplikasyona itiraz niteliğindedir. Mahkemece, 1944 yılında yapılıp kesinleşmiş orman kadastrosu ile 1999 yılında yapılıp 01.04.2004 tarihinde ilan edilen ve dava nedeniyle kesinleşmeyen aplikasyon, sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 2/B madde uygulamasına ilişkin tutanaklar, imar uygulamasına ilişkin belgeler ve arazi kadastro paftasının uygulanmasına dayalı, inceleme araştırma ve keşif sonucu orman bilirkişi ve harita mühendisi bilirkişinin müşterek raporları ile çekişmeli parselin 08.07.2005 tarihli harita mühendisi bilirkişi krokisinde kırmızı çizgi ile gösterilen hattın güneyindeki, 118.45 m2 bölümünün 1944 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde, taşınmazın diğer bölümünün ise orman sınırları dışında kaldığı, aplikasyonda 1944 yılında yapılan orman kadastrosundaki tutanaklara bağlı kalındığı, aplikasyonda hata yapılmadığı belirlendiğine göre davacı gerçek kişinin aşağıdaki ikinci bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Çekişmeli taşınmazın 2/B madde uygulamasına konu edilmediğinden … ve Orman Bakanlığı aleyhine açılan davanın husumetten reddine ve buna göre vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, … ve Orman Bakanlığı yararına nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsizdir.
3- Orman Yönetimi ve … ve Orman Bakanlığının temyiz itirazlarına gelince, çekişmeli parselin kesinleşmiş orman kadastro sınırları dışında kalan bölümü için davacı gerçek kişinin dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından, orman kadastrosu sınırları içinde kalan bölümü içinde aplikasyonda hata yapılmadığı belirlendiğinden Orman Yönetimi aleyhine açılan davanın reddine, taşınmaz 2/B madde uygulamasına konu edilmediğinden 6831 Sayılı Yasanın 11. maddesi gereğince … ve Orman Bakanlığının davalı sıfatının bulunmadığı, aleyhine açılan davanın husumetten reddi gerektiği gözetilmeden, dosya içeriği ile bağdaşmayan inceleme sonucu davanın kısmen kabulü yolunda karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle; davacı gerçek kişinin aşağıdaki ikinci bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının REDDİNE,
2) Yukarıda ikinci bendde açıklanan nedenlerle; davacı gerçek kişinin … ve Orman Bakanlığı yararına verilen vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazı, yukarıda üçüncü bendde açıklanan nedenlerle de davalı Yönetimlerin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıran Orman Yönetimine ve gerçek kişiye iadesine 16/03/2006 günü oybirliği ile karar verildi.