YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2005/15459
KARAR NO : 2006/3411
KARAR TARİHİ : 16.03.2006
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki orman kadastrosu ve hatalı aplikasyona itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişiler tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı … ve arkadaşları, tapu kaydına ve zilyedliğe dayanarak yörede 1999 yılında yapılıp 01.04.2004 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu sırasında … Mahallesi 10 ada 120 parsel sayılı taşınmazın orman sınırı içine alınması işleminin yanlış olduğunu, bu yere ait sınırlamanın iptalini istemiş, davayı … ve Orman Bakanlığına yaygınlaştırmıştır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişiler tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, altı aylık süre içinde açılan orman kadastrosu ve hatalı aplikasyona itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1944 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1999 yılında aplikasyon, sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 3302 Sayılı Yasa hükümlerine göre 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması yapılıp, 01.04.2004 tarihinde ilan edilmiş, bu işlem dava nedeniyle kesinleşmemiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve 1944 yılında yapılıp kesinleşmiş orman kadastrosu ile 1999 yılında yapılıp 01.04.2004 tarihinde ilan edilen ve dava nedeniyle kesinleşmeyen aplikasyon, sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 2/B madde uygulamasına ilişkin tutanaklar, imar uygulamasına ilişkin belgeler ve arazi kadastro paftasının uygulanmasına dayalı, inceleme araştırma ve keşif sonucu Orman bilirkişi ve Harita mühendisi bilirkişi raporları ile çekişmeli 10 ada 120 sayılı parselin, 1944 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı, bu işlemin kesinleştiği, itiraz edilen aplikasyon işleminde de durumunun değişmediği, her ne kadar, çekişmeli 10 ada 120 sayılı imar parselinin geldiği 10 ada 26 ve 9 (60) ada 4 sayılı parsellerin orman kadastrosu sınırları dışında kaldığı bildirilmişse de, orman alanlarında imar uygulaması yapılamayacağına, orman sınırları dışında iken, imar uygulaması ile orman sınırları içinde oluşturulan tapu kaydının hukuki değerinin bulunmadığı, imara girmeden önce orman sınırları dışında bulunan kadastro parsellerinin karşılığının, imar uygulaması ile orman sınırları içindeki bir alandan verilmesinin, davalı yönetimleri bağlamayacağı, tapu sahibi gerçek kişinin imar planın iptali için idari yargıda, yada imar nedeniyle … zararlarının aynen tazmini yada nakden tazmini şeklinde bir davasının bulunmadığı gözetilerek, davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik yoktur. Ancak, taşınmaz 2/B madde uygulamasına konu edilmediğinden … ve Orman Bakanlığının da davalı sıfatı bulunmadığı, bu nedenle … ve Orman Bakanlığı aleyhine açılan davanın husumetten reddine ve kendini Avukat ile temsil ettiren … ve Orman Bakanlığı yararına maktu vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, hüküm yerinde davalıların sıfatları ve red nedenleri ayırt edilmeden 1. bendde davanın reddine, 4. bendinde de, “Tarifeye göre ayrı ayrı 1092.60.-YTL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı … Genel Müdürlüğü, … ve Orman Bakanlığına verilmesine,” denilmesi doğru değilse de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasının birinci bendinin kaldırılarak bunun yerine birinci bend olarak “… ve Orman Bakanlığı aleyhine açılan davanın davalı sıfatı bulunmaması nedeniyle, Orman Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın esastan REDDİNE,” cümlesinin, dördüncü bendinin de kaldırılarak; bunun yerine, “karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine uygun olarak, 350.00.-YTL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … ve Orman Bakanlığına verilmesine, yine 1092.60.-YTL (bindoksaniki … Türk Lirası) nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Genel Müdürlüğüne verilmesine cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 16/03/2006 günü oybirliğiyle karar verildi.