YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2005/15506
KARAR NO : 2006/3359
KARAR TARİHİ : 14.03.2006

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … ve davalı … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 08.11.2004 tarih 2004/6451-11658 sayılı bozma kararında özetle: “Çekişmeli … Köyü 143 ada 56 parsele ilgili olarak yapılan araştırmanın yeterli olmadığı, iki kez yapılan keşifde hazır bulunan … elemanlarınca düzenlenen krokilerden bir tanesinde çekişmeli parselin güney hududu 120 nolu orman parseli iken diğerinde 64 parsel olarak gösterildiği; bu durumun yanlış yerlerde keşif yapıldığı kanısını uyandırdığı açıklandıktan sonra yeniden doğru yerde keşif yapılarak memleket haritası, amenajman planı, … fotoğraflarının usulünce uygulanması” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin, (A) ile işaretli 15269,98 m2’sinin orman niteliği ile Hazine adına, (B) ile işaretli 70236,29 m2’sinin tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı … ve davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.
1) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın yöntemine uygun biçimde yapılan araştırmaya göre memleket haritası, amenajman planı ve … fotoğraflarında orman alanında kaldığı, eylemli durumda ise yüksek eğimli makilik olduğu belirlenerek hüküm kurulmuş olmasına göre gerçek kişilerin taşınmazın (A) ile işaretli kısmına yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Orman Yönetiminin temyiz itirazlarına gelince; orman bilirkişilerince taşınmazın konumunun gösterilmesi amacıyla orijinal memleket haritası ile kadastro paftası aplike edilmiştir. Bu aplikasyonunun doğru olduğu komşu 70 parselin batısında yer alan yolun memleket haritası ve paftada tam görülüp ekli haritada tam olarak örtüşmesinden anlaşılmaktadır. Ne var ki; bu konum gösterimine göre kişi adına tescile karar verilen (B) parçasının bir bölümünün daha yeşil alanda kaldığı anlaşılmaktadır. Bu bölümdeki münhanilerin sıklığı eğiminin (A) bölümündeki ile aynı ya da benzer oranda olduğunu göstermektedir.
Kararda taşınmazın ada no’sunun 143 olması gerekirken 153 ada olarak yazılması da doğru görülmemiştir. (B) bölümünde yeşil alanda görülen kısmın miktarının tespit edilmesi; bu bölümün krokiye bağlanması ve bu yerin dahi (A) bölümü gibi orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekir.
SONUÇ: 1) Yukarıda 1. bendde açıklanan nedenlerle; taşınmazın (A) ile işaretli bölümüne yönelik gerçek kişinin temyiz itirazlarının reddi ile bu kısımla ilgili hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının gerçek kişiye yükletilmesine,
2) Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle taşınmazın (B) ile işaretli bölümüne yönelik Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile bu kısımla ilgili hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde Orman Yönetimine iadesine 14.03.2006 günü oybirliği ile karar verildi.