YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/10138
KARAR NO : 2006/10802
KARAR TARİHİ : 11.09.2006

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında İbrahimözü Köyü 161 ada 10 parsel sayılı 444 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle … Işık adına tesbit edilmiştir. Davacı …, taşınmazın kısmen kesinleşen orman sınırları içinde kaldığı iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine ve dava konusu parselin tespit gibi davalı mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile daha sonra 3302 Sayılı Yasaya göre 13.05.1998 tarihinde ilanı yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.
Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; mahkemece karara dayanak alınan uzman orman bilirkişisi … … tarafından düzenlenen 23.06.2005 tarihli rapor ve eki irtibatlı krokide, çekişmeli taşınmazın 521-522-523 ve 524 OTS noktalarına göre tahdit hattının dışında orman sayılmayan yerlerden olduğu bildirilmiştir.
Dairece; rapor ekindeki krokide taşınmazın konum gösterimi yeterli bulunmamış, kesinleşmiş orman kadastro haritası ile genel arazi kadastro paftasının ölçekleri eşitlenerek birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle taşınmazın tahdit haltına göre konumunun yeniden belirlenmesi için alınacak ek raporda taşınmazın 519 ila 525 OTS taşlarının geçtiği, tahdit haltına göre tamamının tahdit içerisinde orman sayılan yer olduğu bildirilmiştir. Hükme esas alınan rapor ile, Dairenin iade kararı üzerine düzenlenen ek rapor birbiriyle çelişmektedir. Yetersiz ve çelişkili raporlara dayanılarak hüküm kurulamaz.
Bu nedenle; mahkemece, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi ve bir harita mühendisinden veya olmadığı takdirde bir tapu … memurundan oluşturulacak iki kişilik bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte kesinleşmiş tahdit haritası ve tapulama paftası ölçekleri denkleştirilerek sağlıklı bir biçimde zemine uygulanıp, değişik açı ve uzaklıklarda olan en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktasını gösterecek biçimde çekişmeli taşınmazın tahdit hattına göre konumu duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanmalı; bilirkişilere tahdit hattı ile irtibatlı müşterek kroki düzenlettirilmeli ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı … Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 19/09/2005 günü oybirliği ile karar verildi.