YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/10169
KARAR NO : 2006/12682
KARAR TARİHİ : 03.10.2006

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, … Beldesinde yapılan orman kadastrosu sırasında kendi zilyetliğinde bulunan taşınmazın orman alanında bırakıldığını belirterek işlemin iptalini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, 1668 m2 (… Mevkii) yere ait sınırlandırmanın onaylanmasına, … Mevkiinde 2887 m2 yere ait sınırlandırmanın iptaline karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, altı aylık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir.
1) Davacının … Mevkiinde yer alan 1668 m2 taşınmaza yönelik temyiz itirazları bakımından;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Orman Yönetiminin … Mevkiindeki 2887 m2 yüzölçümlü taşınmaza ilişkin temyiz itirazlarına gelince; hükme esas alınan uzman bilirkişi raporunda bu taşınmzın eski tarihli resmi belgelere göre ormansız açık alanda yer aldığının belirtilmesi üzerine bu yere ait orman sınırlandırmasının iptaline karar verilmişse de, aynı raporda “taşınmazın eğiminin % 15-20 olduğu, üzerindeki … türünden diri örtünün tahra ile kesilerek temizlenmiş olduğu, taşınmazın … zamandır kullanılmadığı, halen üzerinde 9 adet 10-15 yaşlarında meşe fidanlarının olduğu” açıklanmıştır. Eğimin % 12’yi geçtiği fundalık makilik sahaların 6831 Sayılı Yasanın 1/j maddesinin karşıt anlamından hareketle “orman sayılan” yerlerden olduğu Dairenin ve Yargıtay’ın yerleşik uygulamalarındandır. Bu nedenle; taşınmazın eski tarihli belgelerde açık alanda işaretlenmiş olması bu bölüme ilişkin orman tahdidinin iptali için yeterli değildir. Yukarıda açıklanan nedenlerle 2887 m2 yüzölçümlü taşınmaz içinde de davanın reddine karar verilmesi gerekirken, delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülerek davanın kabulü isabetsizdir.
SONUÇ: 1) Yukarıda 1. bendde açıklanan nedenlerle; davacının temyiz itirazlarının REDDİNE,
2 nolu bendde açıklanan nedenlerle Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu bölüm yönünden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde Orman Yönetimine iadesine 03/10/2006 günü oybirliği ile karar verildi.