YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/10189
KARAR NO : 2006/12648
KARAR TARİHİ : 03.10.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muhakemenin yenilenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; davanın reddi yolunda kurulan 23.06.2005 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar … ve arkadaşları vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 23.05.2006 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden … ve arkadaşları vekili Av…. ile karşı taraftan Hazine vekili Av. … geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı gerçek kişiler 20. Hukuk Dairesinin 13.11.2001 gün ve 2001/9564-8420 sayılı onama kararıyla kesinleşen 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.05.2001 gün ve 1999/469-392 sayılı kararı ile … 942 ada 2 sayılı parsele ilişkin Hazinenin açtığı davanın “taşınmazın 1938 tahdidi içinde iken 1976 yılında 1744 Sayılı Yasanın 2. maddesi ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkartıldığı gerekçesiyle” kabul edilerek tapu kaydının iptaline ve Hazine adına tescile karar verildiğini, bu karardan sonra taşınmaza ilişkin Ekim 1937 tarih 30 numaralı tapu kaydını ele geçirdiklerini ileri sürerek H.Y.U.Y.’nın 445/1. maddesi gereğince yargılamanın yenilenmesini istemişlerdir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişiler vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, toplanan kanıtlara, kararın dayandığı gerekçeye ve yargılamanın yenilenmesine ilişkin H.Y.U.Y.’nın 445. maddesinin 1. bendinde “yargılama esnasında mücbir sebeple veya lehine hükmolunan tarafın fiiline binaen elde edilmeyen bir senet veya vesikanın hükmün itasından sonra ele geçirilmesinden” sözedildiğine, iade üzerine getirtilen yargılamanın yenilenmesi davasına konu mahkemenin 1999/469-2001/392 sayılı dosyası içindeki dava konusu 942 ada 2 parsel sayılı taşınmaza ilişkin kadastro tesbit tutanağı örneğinde Ekim 1937 tarih 30 numaralı tapu kaydının revizyon gösterildiği, bu olgunun yargılamanın yenilenmesini isteyen davacıların dava konusu tapu kaydını sonradan ele geçirdikleri iddiasının yerinde olmadığını gösterdiği gibi, bu yoldaki iddianın da mücbir sebep olarak kabul edilemeyeceği, bu nedenle davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususların H.Y.U.Y.’nın 445. maddesinde sınırlı olarak sayılan nedenlerden hiçbirisine uymadığına, kaldı ki; dayanak Ekim 1937 tarih 30 numaralı tapu kaydı 6 dönüm miktarında olup, miktardan çok fazla olarak tahdit dışında bulunan 9699.04 m2 yüzölçümünde ve davacılar adına tapuda kayıtlı 942 ada 3 sayılı parsele uygulandığı ve dava konusu taşınmazı kapsamadığı anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 450.00.-YTL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı Hazineye verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 03/10/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.