YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/10271
KARAR NO : 2006/14411
KARAR TARİHİ : 07.11.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda; davanın kabulü yolunda kurulan 01.03.2006 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı … vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 07.11.2006 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden … vekili gelmedi, karşı taraftan Hazine vekili Av.Keriman Altay geldi, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine, … Köyünde 2002 yılında yapılan kadastro tesbiti sonucu belgesizden zilyetliğe dayalı olarak Kerim Özer adına tesbit ve tapuya tescil edilip, 2004 yılında yapılan satış sonucu davalı … adına tapuya kayıt edilen 701 ada 87 sayılı parselin orman içi açıklığı niteliğinde bulunduğunu ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı gerçek kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 29.03.1973 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ile daha sonra 1986 yılında yapılarak kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmaz kesinleşen orman kadastro sınırları dışında ise de, dört tarafı ormanla çevrili orman içi açıklığı niteliğinde bulunduğu ve ilgili Yargıtay Daireleri ile Hukuk Genel Kurulunun bir çok kararlarında özellikle Hukuk Genel Kurulunun 11.10.2004 … ve 2004/7-531/582 sayılı kararında açıklanan ilkeye göre, kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları dışında kalan orman içi açıklıklarının dahi 6831 Sayılı Yasanın 17/1-2 maddesi gereğince devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması nedeniyle bu tür yerlerin öncesi orman olmasa bile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla kazanılma olanağı bulunmadığı gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 450.00.- YTL. vekalet ücretinin davalı gerçek kişiden alınarak Hazineye verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 07/11/2006 günü oybirliği ile karar verildi.