YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/10517
KARAR NO : 2006/14413
KARAR TARİHİ : 07.11.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; davanın reddi yolunda kurulan 31.01.2006 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı-davacı … … vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 07.11.2006 günü için yapılan tebligat üzerine, duruşmalı temyiz eden … … vekili Av. … ve temyiz eden davacılar … Yüzen ve arkadaşları vekili Av. … … ile karşı taraftan Hazine vekili Av. … geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar … Yüzen ve arkadaşları Çamyolu Köyü Hanönü mevkiinde bulunan ve tapulamada tespit dışı bırakılan taşınmaza yönelik zilyetlik iddiasıyla açtıkları tescil ve elatmanın önlenmesi, Hazinenin devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yer iddiasıyla açtığı tescil davasının yargılaması sonunda … Asliye 2. Hukuk Mahkemesinin 27.02.2003 … ve 2000/857-69 sayılı kararı ile davaların reddine karar verildiğini ve 20. Hukuk Dairesinin 12.12.2002 … ve 2002/7425-10139 sayılı kararı ile dava konusu taşınmazın kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde bulunduğu gerekçesiyle onanarak kesinleştiğini, oysa taşınmazın 24.11.1988 tarihinde ilan edilen 2/B uygulamasında orman sınırları dışına çıkarıldığı halde temyiz incelemesi sırasında 20. Hukuk Dairesince yapılan iade üzerine Orman Yönetimi tarafından 24.11.1988 tarihinde ilan edilen 2/B uygulamasına ilişkin harita yerine, 26.04.1985 tarihinde ilan edilen orman kadastrosuna ilişkin orman kadastro haritasının gönderildiğini ileri sürerek, H.Y.U.Y.’nın 445. maddesi gereğince yargılamanın yenilenmesini, 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/857-2001/69 sayılı kararının bozularak taşınmazın 2/B madde uyarınca Hazine adına tescilini, tapu kütüğüne adlarına zilyetlik şerhinin verilmesini istemişler, … ile … … ise harçlı dilekçelerinde ileri sürdükleri aynı iddia ile davaya katılmışlardır. Mahkemece yargılamanın yenilenmesi davasının koşulları oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar … Yüzen ve arkadaşları vekili ile katılan-davacılar … Görgün vekili ve … … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davacı gerçek kişiler ile katılan-davacı gerçek kişilerin dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususların H.Y.U.Y.’nın 445. maddesinde sınırlı olarak sayılan yerlerden hiçbirisine uymadığına, esasen davacı ve katılan-davacı gerçek kişilerin böyle bir dava açmakta hukuki yararlarının bulunmadığı gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde
görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 450.00.-YTL. vekalet ücretinin duruşmalı temyiz eden … …’dan alınarak Hazineye verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 07/11/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.