YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/11270
KARAR NO : 2006/14186
KARAR TARİHİ : 06.11.2006

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında … Köyü 196 ada 68 parsel sayılı 3334 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı …, taşınmazın orman sayılan yer olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, davanın açılmasına davalı sebebiyet vermediğinden ve davanın da davalı tarafça kabul edilmiş olması nedeniyle H.Y.U.Y.’nın 94/2 maddesi uyarınca davalının harç, yargılama giderleri ile vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar verilmiş, hüküm davacı … tarafından yargılama giderleri ve avukatlık ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.
H.Y.U.Y.’nın 92. maddesine göre kabul; iki taraftan birinin diğerinin neticei talebine muvafakat etmesidir.
Aynı yasanın 94/1 maddesine göre de … kabul eden taraf mahkum olmuş gibi masarifi muhakemeyi tediyeye mecburdur.
Davayı kabul eden davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasının gerekçesi de aynı maddenin 2. fıkrasında belirtilmiştir. Buna göre “müddeialeyh hal ve vaziyeti ile aleyhine dava ikamesine sebebiyet vermemiş ve ilk muhakeme celsesinde de müddeinin iddiasını kabul etmiş” olması gerekir. Yani, davayı kabul eden davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması için, aleyhine davanın açılmasına sebep olmamış olması ve ilk oturumda da davayı kabul etmiş bulunması şartına bağlanmıştır. Bu iki şartın birlikte gerçekleşmemiş olması halinde davalı yargılama giderlerinden sorumlu tutulacaktır.
Somut olayda; davalı yargılamanın sonraki aşamasında delillerin toplanmasına ilişkin ara kararlarından sonra davayı kabul etmiş bulunduğundan harç, yargılama giderleri ile vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerekir. Aksine görüş ile hüküm kurulması usül ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı … Yönetiminin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde Yönetime iadesine 06/11/2006 günü oybirliği ile karar verildi.