YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/11636
KARAR NO : 2006/14526
KARAR TARİHİ : 09.11.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Orman Yönetimi tarafından açılan ve çekişmeli … Köyü 125 parsel sayılı 6040 m2 yüzölçümündeki dikmelik ve delicelik niteliği ile Hazine adına tapuya kayıtlı bulunan taşınmazın, bir kısmının kesinleşen tahdit sınırları içinde kaldığı ve 2/B uygulamasına da konu olmadığı ileri sürülerek tapusunun kısmen iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tesciline ilişkindir. Milas Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonucu davanın 3533 Sayılı Yasa hükümlerine göre hakem sıfatıyla görülmesi gerektiğinden bahisle dosyanın kıdemli asliye hukuk hakimliğine gönderilmesine karar verilmiş, bu işlemden sonra dosya Milas 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmek üzere tevziye tabi tutulmuştur.
Milas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 21.12.2005 tarihli celsede kıdemli hukuk hakimliğinin Milas 2. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesi ile dosya ilgili mahkemeye gönderilmiş, mahkemece yapılan yargılama sonucu, davada 3533 Sayılı Yasanın uygulama olanağı bulunmadığı, bu nedenle dava dosyasının genel hükümler uyarınca bakılmak üzere Milas 1. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Bu karar, davacı … Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kesinleşmiş orman tahdidi içinde kaldığı iddia edilen taşınmaz tapusunun kısmen iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tesciline ilişkindir.
Bu haliyle, dava taşınmazın aynına yöneliktir. 3533 Sayılı Yasa uyarınca hakem sıfatı ile bakılan davalarda ancak tespit niteliğinde hüküm kurulabilir. Mülkiyete ilişkin iptal ve tescil yolunda hakem sıfatı ile karar verilemez. Temyize konu Milas 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin kararı bu yönü ile usul ve yasalara uygundur. Ancak, mahkemece bu aşamada yapılması gereken iş dosyanın diğer asliye hukuk mahkemesine gönderilmesi olmayıp, verilecek bir ara kararı ile asliye hukuk mahkemesi sıfatıyla yargılamaya devamla toplanacak deliller çerçevesinde işin esası hakkında bir karar vermekten ibarettir. Bu nedenle, temyize konu son kararı veren Milas 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin kıdemli mahkeme olmaması davaya bakmasına engel değildir. Dava uzun süre aynı adliye içindeki asliye hukuk mahkemeleri arasında aktarılarak sürüncemede bırakılmıştır.
Mahkemece bir ara kararı ile davaya genel mahkeme sıfatıyla bakılacağına karar verilip, işin esasına girilmesi ve uyuşmazlığın esastan halli gerekirken, usul ekonomisine aykırı olarak yazılı biçimde hukum kurulması bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde Orman Yönetimine iadesine 09.11.2006 günü oybirliği ile karar verildi.