YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/11685
KARAR NO : 2006/14283
KARAR TARİHİ : 06.11.2006

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesipitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 23.09.2004 tarihli 2004/9321 -8904 Sayılı bozma kararında özetle: “08.05.2002 tarihli keşif sonucu Bilirkişi Orman Yüksek Mühendisi … … tarafından düzenlenen raporda çekişmeli parsel rapora eklenen memleket haritasında … renkli orman ağacı sembol bulunmayan alanda işaretlenmiş, 14.11.2002 tarihli keşif sonucu, bilirkişiler Orman Yüksek Mühendisleri … …, … … ve … … taraflarından düzenlenen raporda, çekişmeli parselin 1971 basım tarihli memleket haritasında yeşil ile renklendirilen iskan alanında yer aldığı çevresi ile birlikte değerlendirildiğinde orman olarak nitelendirilemeyeceği bildirilmiş, rapora eklenen memleket haritası fotokopisinde ise taşınmaz yeşil ile renklendirilen geniş yapraklı orman ağacı sembolleri bulunan bölümde işaretlenmiştir. Mahkemece bilirkişi raporlarına dayanılarak taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, Bilirkişiler Orman Yüksek Mühendisleri … …, … … ve … … taraflarından düzenlenen müşterek rapora eklenen memleket haritasında çekişmeli parselin işaretlendiği yerle, Bilirkişi Orman Yüksek Mühendisi … … tarafından düzenlenen rapora eklenen memleket haritasında çekişmeli parselin işaretlendiği yer, bir birinden gözle ayırt edilebilecek biçimde farklıdır. Bilirkişi kurulunun taşınmazı işaretlediği yer, bilirkişi … …’ın raporuna eklediği memleket haritasında yeşil ile renklendirilen orman alanında kalmaktadır. Mahkemece bu çelişkiler üzerinde durulmadığı gibi, … Okatanın raporuna eklediği memleket haritasının tarihi bildirilmemiştir. Bilirkişi kurulunun raporuna eklediği memleket haritasında taşınmazın işaretlendiği yer yeşil ile renklendirilip orman ağacı sembolü bulunduğuna göre ne şekilde orman sayılmayan yer olduğu bilirkişilere açıklattırılmadığı” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine ve dava konusu parselin tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı … tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış,
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 06/11/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.