YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/11794
KARAR NO : 2006/16766
KARAR TARİHİ : 01.12.2006

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı …, davalılar … ve arkadaşları vekili ile … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında … Köyü 103 ada 2 parsel sayılı 1.459,35 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, K.Evvel 1229 tarih 81 ila 83, Haziran 1229 tarih 66 ila 69 ve Temmuz 1980 tarih 1 sıra numaralı tapu kayıtları uygulanarak çalılık niteliği ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1/2’şer pay itibariyle … ve … adlarına, 103 ada 22 parsel sayılı 728,38 m2 yüzölçümündeki taşınmaz K.Evvel 1229 tarih 81 ila 83, Haziran 1229 tarih 66 ila 69 ve Temmuz 1980 tarih 1 sıra numaralı tapu kayıtları uygulanarak çalılık niteliği ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle … adına, 103 ada 5 parsel sayılı 37.384,99 m2 yüzölçümündeki taşınmaz K.Evvel 1229 tarih 81 ila 83, Haziran 1229 tarih 66 ila 69 ve Temmuz 1980 tarih 1 sıra numaralı tapu kayıtları uygulanarak fındık bahçesi niteliği ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle … ve müşterekleri adlarına tespit edilmişlerdir. Davacı …, çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine yönelik verilen kararın … tarafından temyiz edilmesi üzerine bozulmuştur.Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 16.09.2002 gün 2002/5025 – 6717 sayılı bozma ilamında “Çekişmeli taşınmazlara kadastro sırasında uygulanan tapu kayıtlarının değişirli sınırlı olup , sınır ve miktarı itibariyle davalı yerleri kapsamasının olanaksız olduğu, kaldı ki tapu kayıtlarının miktarından fazlasıyla kişi adına kesinleşen dava dışı parsellere uygulandıkları, 25.08.2000 tarihli uzman orman bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazların içinde 16.851,79 m2 yüzölçümlü alanda 80 -100 yaşlarında meşe, gürgen ve kayın ağaçlarının bulunduğu açıklandığından üç orman yüksek mühendisi bulunamadığı takdirde orman mühendisi ve … bilirkişi aracılığıyla yeniden keşif yapılarak bu bölümün orman olduğu kabul edilerek konumunun … bilirkişi raporunda gösterilmesi, diğer kesimler yönünden ise eski tarihli memleket haritası, … fotoğrafları ve amenajman planı getirtilerek yöntemine uygun orman araştırması yapılması oluşacak sonuca göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyularak, davanın kısmen kabulüne, dava konu 103 ada 2 ve 22 parsel sayılı taşınmazların tamamının 103 ada 5 parselin … bilirkişi raporunda 5/B ile işaretlenen 8.007,45 m2 yüzölçümlü kesiminin orman niteliği ile Hazine adına, 103 ada 5 parselin geriye kalan 29.377,55 m2 yüzölçümlü kesiminin tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı …, davalılar … ve arkadaşları vekili ile davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasının 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 01/12/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.