YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/1204
KARAR NO : 2006/2043
KARAR TARİHİ : 21.02.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen şufa davası sırasında davacı taraf vekili 20/09/2005 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur.
Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili 20.09.2005 günlü dilekçesinde konulan tedbirin usulsüz olarak kaldırıldığı, tarafsızlığını yitirdiği gerekçeleri ile reddi hakim talebinde bulunmuştur.
Reddedilen Hakim … … (30692)’in red talebinin yerinde olmadığı görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci hakimliğince reddi hakim talebinin reddine ve H.Y.U.Y.’nın 36/4. maddesi gereğince 100.00.-YTL. para cezasının red talebinde bulunan Av. … …’dan alınmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar H.Y.U.Y.’nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden olmadığından, davacı vekilinin hükmün esasına yönelik temyiz istemi yerinde değildir.
Red talebinde bulunan vekilin para cezasına yönelik temyiz itirazlarına gelince; duruşmayı müvekkili namına ve hesabına takip eden avukatın reddi hakim talebini de müvekkili namına yaptığına göre, para cezası ile yükümlü tutulması yerinde değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükümdeki 100.00.-YTL. para cezasının red talebinde bulunan Avukat … …’dan alınması bölümünün kaldırılması ile bu para cezasının red talebinde bulunandan alınmasına ibaresi eklenerek düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 21/02/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.