YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/12150
KARAR NO : 2006/14294
KARAR TARİHİ : 06.11.2006

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiaz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı … Bıçıkçı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin bozma kararında özetle: “Dava konusu 2271 nolu parsele ilişkin hükmün onanmasına, çekişmeli 2270 nolu parsele yönelik temyiz itirazları açısından; bu parsel hakkında verilen orman bilirkişi raporunda memleket haritası ve amenejman planında yeşil orman alanları içinde kaldığı “4785 Sayılı Yasa ile devletleştirilen ormanlardan olduğu, ancak tapulu olması nedeniyle 5658 Sayılı Yasa ile sahiplerine iade edilmesi gerektiği” bildirilmesi nedeniyle Yönetimin davasının red edildiği anlaşılmaktadır. Çekişmeli parsele revizyon gören Şubat 309 tarih 7 sırada kayıtlı tapu kaydı ile diğer tapu kayıtları birbirinin geldi ve gittileri olup ayni miktarı ve sınırlı pay kayıtlarıdır. Dayanak tapu kayıtları dava konusu parselle birlikte dava dışı 2083 ila 2086, 2261 ila 2343 sayılı parsellere de revizyon görmüş ve tapu miktarından çok fazla yer tapu malikleri adına tescil edilmiştir. Dayanak tapu kaydı 25000 m2 yüzölçümündedir ve sabit sınırlı olmadığından 3402 Sayılı Yasanın 20/C maddesi gereğince yüzölçümüne değer verilerek kapsamının belirlenmesi gerekir. Bu durumda, çekişmeli 2270 nolu parselin tapu kaydı kapsamında kaldığı kabul edilemez. 227 parsel tapu kaydı miktar fazlasıdır. Resmi belgelerde çekişmeli parselin yeşil orman alanı içinde kaldığı ve 4785 Sayılı Yasa ile devletleştirilen yerlerden olduğu sabit olduğuna göre davacı … Yönetiminin bu parsele yönelik davasının kabulüne karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra 2271 nolu parsele ilişkin hüküm kurulmasına yer olmadığına, 2270 nolu parselin orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamış, yargılama sırasında 1990 yılında orman kadastrosu yapılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 06/11/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.