YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/12306
KARAR NO : 2007/1857
KARAR TARİHİ : 15.02.2007

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında … Köyü 129 ada 41 parsel sayılı 8.211,50 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsiz ve belgesizden tarla niteliği ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı … … adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı …, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Hazine; taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu savıyla davaya katılmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline ve kütüğün beyanlar hanesine “Nemrut Dağı Milli Parkı sınırları içinde kalmaktadır” şerhinin yazılmasına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesine göre yapılıp sonuçlandırılan ancak ilan edilmediği için kesinleşmeyen orman kadastrosu vardır.
1) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın … bilirkişiler … … ve … tarafından ortak düzenlenen 27.02.2006 havale tarihli raporda (A) ile işaretlenen bölümünün, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, bu bölüme yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2) Çekişmeli taşınmazın aynı bilirkişiler tarafından ortak düzenlenen 27.02.2006 havale tarihli raporda (B) ile işaretlenen 2.801,71 m2 yüzölçümlü bölümüne yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkemece bu yer hakkında verilen karar usul ve yasaya aykırıdır. Hükme dayanak yapılan orman bilirkişi kurul raporunda; çekişmeli taşınmazın (A) ile işaretlenen bölümünün 1952 basım tarihli memleket haritasında yeşil renkli orman alanları içinde gözüktüğü, 1955 ve 1978 tarihli … fotoğraflarının araziye görsel uygulamasının yapıldığı, % 15-20 eğimli olduğu, içinde 6 tane meşe ağacı bulunduğu, keşif günü itibariyle arpa ekili olduğu, orman sayılan yerlerden olduğu, (B) ile işaretlenen kesiminin 1952 basım tarihli memleket haritasında açık alan, amenajman planında kumul olarak gözüktüğü, 1955 ve 1978 tarihli … fotoğraflarının araziye görsel uygulamasının yapıldığı, % 8-10 eğimli olduğu, içinde çeşitli yaşlarda dut ve nar ağaçları bulunduğu, keşif günü itibariyle arpa ekili olduğu, orman sayılmayan yerlerden olduğu açıklanmıştır. Ancak, orman bilirkişi kurulu tarafından sunulan ek raporda; davalı yerin (B) bölümünün memleket haritasında açık alan olarak gözükmekte ise de bitişikteki ormandan kod farkı ve sabit bir sınırla ayrılmadığından, orman bütünlüğünü bozduğu gerekçesiyle taşınmazın tamamının orman sayılan yer olduğu açıklanmış ve mahkemece bu ek rapor esas alınarak taşınmazın tamamı orman niteliği ile Hazine adına tescil edilmiştir. Ne var ki; orman kurul raporu ile ziraat raporunda (B) ile işaretlenen bölüm üzerinde orman ağaçlarının bulunmadığı, çeşitli yaşlarda dut ve nar ağaçları olduğu ve keşif gününde arpa ekili olduğu, … arazisi niteliğinde bulunduğu belirtilmiştir. Bu durumda taşınmazın (B) bölümünün eğim ve … yapısı itibariyle (A) bölümünden farklı olduğu, … arazi niteliğinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Kaldı ki; çekişmeli yere komşu olup memleket haritasında aynı konumda gözüken 129 ada 43 parsel hakkında orman yönetimi ve Hazine tarafından açılan dava reddedilmiştir. Hal böyle iken, … Bilirkişiler … … ve … tarafından ortak düzenlenen 27.02.2006 havale tarihli raporda (B) ile işaretlenen 2.801,71 m2 yüzölçümlü bölüme yönelik açılan davanın reddine, (A) ile işaretlenen 5.409,78 m2 yüzölçümlü bölümünün orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: 1) Yukarıda 1. bölümde açıklanan nedenlerle çekişmeli taşınmazın (A) ile işaretlenen bölümüne yönelik temyiz itirazlarının REDDİNE,
2) Yukarıda 2. bölümde açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının … Bilirkişiler … … ve … tarafından ortak düzenlenen 27.02.2006 havale tarihli raporda çekişmeli taşınmazın (B) ile işaretlenen 2.801,71 m2 yüzölçümlü bölümüne yönelik olarak kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 15.02.2007 günü oybirliğiyle karar verildi.