YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/1261
KARAR NO : 2006/3514
KARAR TARİHİ : 20.03.2006
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava konusu … Köyü 184 parsel sayılı 15900 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, vergi kaydı ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adlarına tescil edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın kesinleşen 2/B alanında kaldığı iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin B=2700 m2 bölümünün Hazine adına, A=13200 m2 bölümünün ise, davalılar adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından taşınmazın (A) bölümüne yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1953 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1744 Sayılı Yasaya göre 26.03.1982 tarihinde ilanı yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması ile 3302 Sayılı Yasaya göre 21.04.2003 tarihinde ilan edilip kesinleşen 2/B uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme, araştırmada taşınmazın temyize konu A=(13200 m2)’lik bölümünün kesinleşen orman tahdidi dışında kalan yerlerden olduğu belirlenerek davanın kısmen kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ne var ki; kesinleşen tahdit dışında kalan bölümün davalı adına tapuda kayıtlı olduğu halde, yeniden tesciline karar verilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün iki numaralı bendinde yer alan “teknik bilirkişi raporunda … renkle taralı (A) harfi ile işaretli 13200 m2 yüzölçümündeki taşınmazın 6/24 oranındaki hissesinin davalı … kızı … …, 3/24’… hissesinin ise, davalılar … oğlu … …, … …, … …, … …, … … ve … kızı … adlarına tapuya kayıt ve tesciline” cümlesi çıkartılarak bunun yerine “Teknik bilirkişi raporunda … renkle taralı (A) harfiyle işaretli 13200 m2 yüzölçümündeki taşınmaz bölümünün kayıt malikleri üzerinde bırakılmasına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 20/03/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.