YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/12825
KARAR NO : 2008/673
KARAR TARİHİ : 23.01.2008
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi … vekili Avukat …, … ve arkadaşları vekili Avukat … ve … mirasçıları vekili Avukat … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 15.04.2003 tarih 2003//1486 E.-3026 K sayılı bozma kararında özetle; “Yapılan keşifler sonucu … memurundan alınan raporlarda taşınmazın dava konusu edilen bölümleri aynı kroki üzerinde gösterilmemiş, aynı bilirkişi … tarafından düzenlenen rapor ve ek raporlarda aynı harfler birden çok kullanılmıştır. Bu durumun kararın infazında sorun yaratacağı kuşkusuzdur. Diğer taraftan, davacıların dayandıkları tapu ve vergi kayıtları tam ve açık olarak raporda gösterilmemiş, dört ayrı uzman orman mühendisi bilirkişi raporlarında yörede kesinleşen orman kadastrosunun bulunduğundan hareketle rapor düzenlenmiş, taşınmazın öncesi araştırılmamıştır. Kadastro Mahkemesinin 1990/5 E.-1992/84 K. sayılı orman kadastrasuna itiraz davasında verilen karara dayanak yapılan bilirkişi raporunda 298.835 m2’lik bölüm yönünden alınan uzman bilirkişi raporu yetersiz olduğu gibi, aynı yer hakkında açılan orman ve arazi kadastrosuna itiraz davalarının birleştirilerek görülmesi usul hükmü gereği olduğu halde davalar birleştirilmemiş, sözü edilen Kadastro Mahkemesi kararının kesinleştiği kabul edilmişse de, aynı parsel hakkında temyize konu bu dava devam etmektedir.
Bu nedenle; öncelikle, çekişmeli parselin dava edilen bölümlerinin tam olarak belirlenerek birleşik kroki üzerinde gösterilecek şekilde … bilirkişisinden raporlar alınması, bu bölümler hakkında usulüne uygun olarak orman araştırması yapılması” gereğine dağinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine ve dava konusu parselin orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm … vekili Avukat … , … Boz ve arkadaşları vekili Avukat … ve … Mirasçıları vekili Avukat tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu Seferihisar İlçesi, Doğanbey Köyü sınırları içinde 20.05.1976 tarihinde işe başlanıp, 05.09.1997 tarihinde ilan edilen ve kadastro tespit tarihinde henüz kesinleşmemiş bulunan orman kadastrosu vardır.
Çekişmeli Doğanbey Köyü 836 parsel devlet ormanı niteliği ile 7712584 m2 olarak Hazine adına tespit edilmiştir. İtiraz tapulama komisyonunca 766 Sayılı Yasanın 29. maddesine göre yetkisizlik kararı verilerek Tapulama Mahkemesine gönderilmiş olup, incelenen dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna ve çekişmeli taşınmazın bitişiğindeki ormanın devamı niteliğinde bulunduğu ve hiçbir zaman zilyetliğe konu olmadığı, zilyetlikle birleşmeyen vergi kayıtlarına değer verilemeyeceği gibi, bir kısım davacılar dava dışı 832 nolu parsele revizyon gören Şubat 1977 tarih 17 nolu tapuya dayanmakta iseler de tapu kaydının Doğusu: Köy Tüzel Kişiliğine ait tepe eteği, Batısı: böğürtlen deresi, Kuzeyi: domuz deresi – palamut alan deresi, Güneyi: kısmen böğürtlen deresi ve kısmen Doğanbey Köyü Tüzel Kişiliğine ait tepe eteği olup değişir sınırlı olduğu; yapılan uygulamada tapunun taşınmaza tam olarak uymadığı ve bir an için aksi düşünülse bile taşınmazın fiilen kullanılmayıp taşlık – … niteliğinde olduğu, hiçbir zaman … arazisi olarak kullanılmaması nedeniyle tapu kapsamında kaldığının kabul edilemeyeceği gözönünde bulundurularak davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 23/01/2008 günü oybirliği ile karar verildi.